Решение по делу № 2-1223/2021 (2-6193/2020;) ~ М-4453/2020 от 24.09.2020

    Дело №2-1223/2021                                                                                                               КОПИЯ

    24RS0056-01-2020-005979-95

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    13 января 2021 года                                                                    г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Радченко А.В., действующего по доверенности от 31.08.2020, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко <данные изъяты> к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ 13.01.2021) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор от 10.10.2017 №243-С13 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края, предметом которого является строительство жилого девятиэтажного многоквартирного дома № 48 по адресу: <адрес> и передача в собственность истца объекта долевого строительства - жилого помещения № 92, общей площадью 88,12 кв.м. Согласно условий договора цена договора составляет 3049550 рублей, срок завершения строительства и передача истцу объекта строительства - не позднее 28.02.2018. В установленный срок ответчик не передал объект долевого строительства. Претензия истца направлена ответчику заказной корреспонденцией 03.09.2020, и по сведениям сайта «Почта России» получена адресатом 08.09.2020. Ответ на претензию от ответчика не последовал. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2018 по 01.04.2020 в размере 712905,20 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей; почтовые расходы – 522,68 руб., штраф.

    Истец Коваленко В.В. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Радченко А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика Снигирь Ю.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что что неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ). При этом суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, занятость представителя общества в другом судебном процессе не исключает возможности направления в суд иного представителя.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании 10 октября 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и Коваленко В.В. (участником долевого строительства) был заключен договор №243-С13 на участие в долевом строительстве жилого дома №13в 10-м квартале жилого района «<адрес>

Согласно п.1.1 договора №274-С13 объектом является 3 комнатная квартира № 92, общей площадью 88,12 кв.м., на 4 этаже многоквартирного дома, № 13, по адресу: г<адрес> Стоимость объекта по договору №274-С13 на участие в долевом строительстве составляет 3 049 550 рублей.

Согласно п. 3.1 договора №274-С13 строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, будет передан участнику долевого строительства не позднее 28.02.2018.

06.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №243-С13 от 10.10.2017, соответствии с которым, согласован новый срок передачи объекта – 01.09.2018.

28.08.2020 между застройщиком и участником долевого строительства подписан протокол к договору долевого участия об изменении стоимости договора до 3 083 500 руб. в связи с увеличением объекта долевого строительства на 1 кв.м., стоимость которого определена в размере 35 000 руб.

24.08.2020 истцом была принята от ответчика квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес> в соответствии с договором об участии в долевом строительстве №243-С13 от 10.10.2017.

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве №243-С13 ответчиком нарушены в части срока передачи объекта, данное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям данного договора (с учетом дополнений) срок передачи объекта установлен 01.09.2018, стоимость объекта 3 083 500 рублей.

Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 02.09.2018 (даты, следующей за датой передачи объекта, установленной договором) по 01.04.2020 (даты, оподленной истцом), т.е. 578 дней, составил 851 942 рубля 61 копейку., согласно следующего расчета: (3 049 550 руб. (цена, указанная в договоре) x 7,25%, Ключевая ставка, действующая на 02.09.2018 (ИнформацияИнформация Банка России от 23.03.2018) x 1/300 x 578 дн. x 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК, суд взыскивает в пользу Коваленко В.В. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку в размере 712 905 рублей 20 копеек.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Коваленко В.В. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит завышенными.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу пункта 47 указанного выше Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Поскольку, ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены в добровольном порядке, суд определяет размер штрафа в пользу Коваленко В.В в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 356 952 рубля 60 копеек, согласно расчета: (712 905,20 + 1000) = 713 905, 20 руб. *50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены почтовые расходы (по направлению претензии, искового заявления), подтвержденные истцом документально: кассовыми чеками от 01.10.2019.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что Коваленко В.В.. было оплачено Радченко А.В. по договору оказания юридических услуг №3108/1.1/2020 от 31.08.2020г., согласно кассовому чеку 13 000 рублей, за оказанные юридические услуги по ведению дела в судебном порядке, претензии, исковые заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции по первой инстанции. Все манипуляции проводятся в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях (08.12.2020, 13.01.2021), разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

Также в соцветии с ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в 522 рубля 68 копеек, понесенные истцом в связи с направлением ответчику, третьему лицу претензии (205,84 руб., согласно кассового чека от 03.09.2020) искового заявления (205,84 руб., согласно кассового чека от 17.09.2020), уточнения иска (57 руб., и 54 руб., согласно кассовых чеков от 08.12.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 13 329 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коваленко <данные изъяты>: неустойку за период с 02.09.2018 по 01.04.2020 – 712 905 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы – 522 рубля 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 700 рублей, штраф – 356 952 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, истцу - отказать.

        Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в размере 13 329 рублей 05 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                    (подпись)                                    Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова