Решение по делу № 02-0861/2021 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Лисовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-861/2021 по иску Ермолаева Валентина Константиновича к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаев В.К., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика к наименование организации денежные средства в размере сумма, налог, начисленный на заработную плату за январь и дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований Ермолаев В.К. указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме сумма, а истец обязался произвести возврат денежных средств в размере и сроки, указанные в графике платежей, согласно которому 1-го числа каждого месяца, начиная с дата истец выплачивает ответчику сумма, последний платеж в сумме сумма должен был быть осуществлен дата

Истец указывает, что, несмотря на то, что обязательства по договору займа им были исполнены в полном объеме, мировым судьей судебного участка №78 адрес от дата вынесен судебный приказ о взыскании с Ермолаева В.К. в пользу наименование организации задолженность по договору беспроцентного займа от дата в размере сумма, что по мнению истца , привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Заявление истца об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Заявляя требования о взыскании сумма истец указывает, что согласно данных справки о доходах и суммах налога физического лица (налоговый агент наименование организации истцу начислена заработная плата за дата в размере сумма и за дата в размере сумма В связи с чем, налоговым органом был начислен истцу налог в размере сумма Истец указывает, что в указанный период не являлся работником данной организации, заработная плата ему не начислялась в связи с чем, просит взыскать с ответчика начисленный истцу налог.

Истец, его представитель по доверенности Орешкова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аброскина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовали о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

дата между Ермолаевым В.К. и наименование организации был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме сумма

Согласно п.2.1, договора заемщик выплачивает заимодавцу сумму займа в соответствии с графиком, согласно которому 1-го числа каждого месяца, начиная с дата истец выплачивает ответчику сумма, последний платеж в сумме сумма должен был быть осуществлен дата

Мировым судьей судебного участка №78 адрес от дата вынесен судебный приказ о взыскании с Ермолаева В.К. в пользу наименование организации задолженность по договору беспроцентного займа от дата в размере сумма, из которых сумма- долг, сумма- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с дата по дата

Возражая относительно вынесенного приказа дата, истцом поданы возражения относительно предъявления к исполнению судебного приказа.

Определением от дата мировым судьей судебного участка №78 адрес отказано в удовлетворении ходатайства Ермолаева В.К. в отмене судебного приказа по причине пропуска срока. Этим же определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа также было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, судебный приказ вынесен мировым судьей без учета всех обстоятельств, поскольку на момент его вынесения Ермолаев В.К. погасил задолженность по договору займа в полном объеме.

Истец также пояснил, что по соглашению с наименование организации, которое также являлось работодателем истца, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа ежемесячно удерживались с его заработной платы. Суд не может принять данный довод во внимание, поскольку документально не подтверждено наличие между сторонами соглашения по порядку возврата суммы займа, а из самого договора займа не следует, что возврат займа осуществляется путем удержания денежных средств с заработной платы истца.

В подтверждение своих доводов представил суду расчет начислений и выплат Ермолаеву В.К. за период с 2014 по дата.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумма в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, срок на обжалование которого истек и был пропущен истцом без уважительных причин. Подобного способа защиты гражданских прав законодательством РФ не предусмотрено, о чем известно истцу (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ от дата вступил в законную силу, указанная сумма была взыскана истцом на основании данного судебного акта, оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме сумма и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о взыскании денежных средств в размере сумма, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Мещанского районного суда адрес от дата по исковому заявлению Ермолаева Валентина Константиновича к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворены частично. С наименование организации в пользу Ермолаева Валентина Константиновича взыскана, в том числе, задолженность по заработной плате в размере сумма

наименование организации исполнено решение суда, и направлено истцу уведомление № 18 от дата по адресу регистрации о необходимости уплатить налог га доходы физических лиц в сумме сумма

В соответствии с ч. ст. 266 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка о доходах Ермолаева В.К. дата, согласно которому наименование организации, исполняя обязанности налогового агента истца, также предоставил в налоговый орган сведения о доходах Ермолаева В.К. (оплата труда в размере сумма)

Истец указывает, что исходя из указанных сведений истцу был начислен налог в размере сумма, однако, налоговым органом выставлено требование об уплате налога в размере сумма

Довод о том, что заработную плату в январе и дата не получал, не был трудоустроен в наименование организации, в подтверждение предоставил выписку из банковского счета, не может быть прият судом во внимание, так как ответчиком представлена справка о доходах Ермолаева В.К. дата в размере сумма, данные доходы были перечислены в счет исполнения решения суда, за январь перечислений не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании сумма удовлетворению не подлежат в связи с непредоставлением истцом причинения ему убытков в указанном размере. Доказательств уплаты им налога в сумме сумма суду также представлено не было.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано.

Требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не указывает в чем выражен моральный вред, а также не прикладывает к своему заявлению, и соответственно не предоставляет суду какие-либо доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания.

Кроме того, финансово-экономически не обоснована совокупность денежной суммы компенсации морального вреда в целом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ, направлен на ошибочное толкование норм материального права, поскольку истцом не заявлены требования о разрешении индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Валентина Константиновича к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора