Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2741/2021 (33-35017/2020;) от 23.11.2020

Судья Супрун В.К.                  дело № 33-2741/2021

                                    № 2-492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г.                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при секретаре судебного заседания     Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Николая Васильевича к администрации муниципального образования Новопокровский район о признании и исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на самовольно возведенную постройку

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Новопокровский район на основании доверенности Педько Н.О. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Марков Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новопокровский район, в котором первоначально предъявил требования об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 8590 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <...>, и ее исправлении путем уточнения местоположения границ, площади и конфигурации этого земельного участка согласно координатам, площади и конфигурации, определенных кадастровым инженером Абеленцевым М.М. в заключении кадастрового инженера.

Требования мотивировал тем, что он является арендатором земельного участка площадью 8008 кв.м с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов - для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <...>.

В 2009 году истцом на указанном земельном участке была построена автозаправочная газовая станция, состоящая из нежилого здания АГЗС площадью 44 кв.м с кадастровым номером <...>, навеса литер Г3: год строительства - 2009; фундаменты - бетонный; стены и перегородки: наружные - металлические столбы; крыши: конструкция - металлические фермы, кровля - шиферная; полы - тротуарная плитка; площадь застройки - 133 кв. м; фундамента (Г4) - фундамент, бетонный ленточный, длина -14,35 м, ширина, высота - 3,45 м, площадь - 8,5 кв.м; резервуара (Литер VII); Заправочной колонки (Литер VIII), мощения (литер IV) - асфальтовое покрытие, мощения (литер V) - бетонное покрытие, мощения (литер VI) - асфальтовое покрытие. Строительство велось на основании разрешения на строительство от 21.08.2007 г. № 208, однако акт ввода здания в эксплуатацию получен не был по причине того, что строительство завершилось за пределами срока действия разрешения.

При этом, в 2009 году здание АГЗС было поставлено на государственный кадастровый учет, сведения о нем имеются в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2020 году, с целью уточнения местоположения границ и площади арендуемого земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Абеленцеву М.М. Из заключения кадастрового инженера следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 8008 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <...>, отображается за границами данного земельного участка, хотя должен был отобразиться в границах арендуемого земельного участка. После установления границ фактического землепользования было установлено, что конфигурация границ земельного участка, длины линий и его площадь изменились. Площадь уточняемого земельного участка составила 8590 кв.м, тогда как в ЕГРН содержатся сведения о площади, равной 8008 кв.м. При этом кадастровый инженер пришел к выводу, что выявленные ошибки в местоположении границ земельного участка могли образоваться в результате неправильной привязки границ участка или из-за неправильного проложения теодолитного хода. В ходе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, арендуемого истцом, кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с земельным участком с кадастровым номером <...>.

С учетом изложенного, истец просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 8590 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <...>, исправив ее путем уточнения местоположения границ, площади и конфигурации этого земельного участка согласно координатам, площади и конфигурации, определенных кадастровым инженером Абеленцевым М.М. в заключении кадастрового инженера.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также сохранить самовольно построенную автозаправочную газовую станцию, состоящую из нежилого здания АГЗС площадью 44 кв.м с кадастровым номером <...>, навеса литер Г3, расположенную по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <...>, на земельном участке площадью 8008 кв.м с кадастровым номером <...>, и признать за ним право собственности на данную постройку.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что постройка возведена на выделенном земельном участке, не нарушает строительные, пожарные и санитарные нормы. Считая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Маркова Н.В. - Марков Я.Н. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Новопокровский район на основании доверенности Педько Н.О. иск не признал в полном объеме.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 г. исковые требования Маркова Н.В. удовлетворены.

Суд признал за Марковым Н.В. право собственности на самовольно построенную автозаправочную газовую станцию, состоящую из нежилого здания АГЗС площадью 44 кв.м с кадастровым номером <...>, навеса литер Г3: год строительства - 2009; фундаменты - бетонный; стены и перегородки: наружные - металлические столбы; крыши: конструкция - металлические фермы, кровля - шиферная; полы - тротуарная плитка; площадь застройки - 133 кв.м; фундамента (Г4) - фундамент, бетонный ленточный, длина -14,35 м, ширина, высота - 3,45 м, площадь - 8,5 кв.м; резервуара (Литер VII); Заправочной колонки (Литер VIII), мощения (литер IV) - асфальтовое покрытие, мощения (литер V) - бетонное покрытие, мощения (литер VI) - асфальтовое покрытие, расположенную по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <...>, на земельном участке из земель населенных пунктов - для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, площадью 8008 кв.м с кадастровым номером <...>, и сохранил самовольно построенную автозаправочную газовую станцию, расположенную по вышеуказанному адресу.

Суд постановил, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный учет автозаправочной газовой станции, состоящей из нежилого здания АГЗС площадью 44 кв.м с кадастровым номером <...>, навеса литер Г3: год строительства - 2009; фундаменты - бетонный; стены и перегородки: наружные - металлические столбы; крыши: конструкция - металлические фермы, кровля - шиферная: полы - тротуарная плитка; площадь застройки - 133 кв.м; фундамента (Г4) - фундамент, бетонный ленточный, длина - 14,35 м, ширина, высота - 3,45 м, площадь - 8,5 кв.м; резервуара (Литер VII); Заправочной колонки (Литер VIII), мощения (литер IV) - асфальтовое покрытие, мощения (литер V) - бетонное покрытие, мощения (литер VI) - асфальтовое покрытие, расположенной по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <...>, на земельном участке из земель населенных пунктов - для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, площадью 8008 кв.м с кадастровым номером <...> и основанием для регистрации за Марковым Н.В. права собственности на указанный объект.

Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, площадью 8008 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <...>, исправив ее путем уточнения местоположения границ, площади и конфигурации этого земельного участка согласно координатам, площади и конфигурации, определенных кадастровым инженером Абеленцевым М.М. в заключении кадастрового инженера, и постановил, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный учет изменений указанного земельного участка, согласно координатам, площади и конфигурации, определенных кадастровым инженером Абеленцевым М.М. в заключении кадастрового инженера.

Указанное решение суда в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обжаловано представителем администрации муниципального образования Новопокровский район на основании доверенности Педько Н.О. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу Марков Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Новопокровский район на основании доверенности Педько Н.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом, указал на возможность сохранения самовольного строения - здания АГЗС, со ссылкой на письмо Отдела архитектуры и градостроительства от 22.01.2021 №<...>, в связи с чем полагал, что решение суда подлежит отмене в части требований об установлении реестровой ошибки.

Истец Марков Н.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Марков Н.В. на основании договора аренды № <...> от 05 сентября 2009 г., заключенного с администрацией муниципального образования Новопокровский район, является арендатором земельного участка площадью 8008 кв.м с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов - для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <...>

На основании разрешения на строительство № <...> сроком действия до 20.08.2008 г. на указанном земельном участке истцу разрешено строительство автозаправочной газовой станции.

В 2009 году Марковым Н.В. было завершено строительство автозаправочной газовой станции, состоящей из нежилого здания АГЗС площадью 44 кв.м. с кадастровым номером <...>. Объект не введен в эксплуатацию, поскольку его строительство было завершено по истечении срока действия разрешения на строительство.

В 2020 году с целью уточнения местоположения границ и площади арендуемого земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Абеленцеву М.М. По итогам кадастровых работ кадастровым инженером составлено заключение, из которого следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, отображается за границами земельного участка, хотя должен был отобразиться в границах арендуемого земельного участка. Ввиду указанного, кадастровым инженером принято решение определить поворотные точки земельного участка по существующим границам.

После установления границ фактического землепользования кадастровым инженером установлено, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером <...>, длины линий и его площадь изменились. Площадь уточняемого землепользования составила 8590 кв.м, тогда как в ЕГРН содержатся сведения о площади, равной 8008 кв.м. Выявленное расхождение является допустимым.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что выявленные ошибки в местоположении границ земельного участка могли образоваться в результате неправильной привязки границ земельного участка или из-за неправильного проложения теодолитного хода. Ошибки в конфигурации земельных участков могли образоваться в результате описки при занесении полученных координат при проложении теодолитного хода.

В ходе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, арендуемого истцом, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> согласно координатам, площади и конфигурации, определенных кадастровым инженером Абеленцевым М.М. в заключении кадастрового инженера, при этом отметив, что спора между сторонами по фактическому пользованию земельных участков не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из искового заявления, истцом Марковым Н.В. заявлены требования о признании реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, о координатах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды.

С 01 января 2017 года выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Если кадастровый учет земельного участка был осуществлен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года «О кадастровой деятельности») (до 01 марта 2008 года), то ошибка в местоположении границ участка может быть исправлена путем подготовки межевого плана, содержащего уточненные сведения в отношении земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки.

Согласно п. 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об установлении реестровой ошибки, положил в основу обжалованного решения заключение кадастрового инженера Абеленцева М.М.

Между тем, судом не учтено, что письменные выводы кадастрового инженера Абеленцева М.М., полученные самостоятельно истцом Марковым Н.В. и приобщенные к гражданскому делу, в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются средством доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Таким образом, для установления реестровой ошибки проводится экспертиза, и письменные выводы специалиста не могут подменять заключение экспертизы (статья 60 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение статьи 55 и статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные выводы кадастрового инженера Абеленцева М.М. оценил как доказательство, в то время как они не являются средством доказывания и не могут быть приравнены к заключению экспертизы.

Более того, в вышеназванном заключении не содержатся четкие ответы, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границы участков допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущены ошибки, являются ли данные ошибки реестровыми, по каким точкам суду следует определить границу смежных участков. Заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ЕГРН противоречат.

Выводы кадастрового инженера о наличии ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, отображается за границами этого земельного участка, хотя должен был отобразиться в границах арендуемого земельного участка. При этом, само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

Удовлетворение иска Маркова Н.В. об исправлении реестровой ошибки, по общему правилу, возможно только при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в ГКН, правоустанавливающим документам на земельные участки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части нельзя признать верным.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что самовольная постройка возведена на арендованном земельном участке, не нарушает строительные, пожарные и санитарные нормы, а доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу указаний, содержащихся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, с целью защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц, их жизни и здоровья суду надлежало выяснить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Маркова Н.В., суд первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства соответствия возведенной постройки требованиям действующего законодательства, пригодности ее к эксплуатации, а также отсутствия опасности для здоровья людей при ее использовании, сослался на техническое заключение, составленное ООО «Земгеопроект».

Судебно-строительная экспертиза по вопросам соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках гражданского дела не проводилась.

Следовательно, в материалах дела не содержится легитимного заключения компетентного органа о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, включая выводов об отсутствии опасности для здоровья граждан при ее эксплуатации, что препятствовало районному суду в удовлетворении исковых требований Маркова Н.В.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Ситуация, когда истец не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Судебной коллегией установлено, что истец в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в уполномоченные органы за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не обращался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта до обращения в суд с настоящим иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению ввода в эксплуатацию спорного объекта является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При этом ссылку суда первой инстанции на преюдициальный характер кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011 г. судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако по настоящему делу разный субъектный состав сторон.

Кроме того, вышеназванная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Доводы представителя администрации муниципального образования Новопокровский район, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, о возможности сохранения самовольного строения - здания АГЗС, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, суд не может подменять административный способ легализации самовольной постройки.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что истцом не были представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Новопокровский район на основании доверенности Педько Н.О. удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Маркова Николая Васильевича о признании и исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказать в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Е.Ю. Захарова

                                    Н.М. Мантул