Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2014 ~ М-1238/2014 от 20.05.2014

                                          Дело № 2-1067/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Денисовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.04.2014 г..

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2014 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № №, выданному Хостинским районным судом города Сочи по гражданскому делу № 2-1465/2013 г. в отношении должника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю, вступившему в законную силу 10.12.2013 г. с предметом исполнения: Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району г.Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Р, М и Ж право общей долевой собственности на все отдельные помещения, расположенные в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке № № с кадастровым номером № по улице <адрес> Хостинского района г.Сочи, аннулировав также выданные на основании указанной записи свидетельства о государственной регистрации права.

В качестве обстоятельства послужившего основанием об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю указано, что невозможно возбудить исполнительное производство по выше указанному, выданному Хостинским районным судом г.Сочи, исполнительному листу, ввиду отсутствия сведений о должнике и взыскателе.

Администрация города Сочи, полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения, подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст.13 закона РФ об исполнительном производстве, дата рождения должника не является обязательным условием для приведения исполнительного листа в исполнение. В выданном судом исполнительном листе указаны необходимые сведения, которые позволяют идентифицировать должника и взыскателя и оснований к невозможности его исполнения нет. Заявитель также указывает, что им по уважительным причинам пропущен срок для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в администрацию города сочи копия оспариваемого постановления поступила уже за пределами срока для его обжалования, поэтому заявитель просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу заявления в суд.

Представитель заявителя администрации города Сочи Ширманова А.А., явившись в судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменном заявлении в суд.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. ( далее по тексту судебный пристав-исполнитель ) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное гражданское дело по заявлению администрации города Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.

В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

Как следует из представленных копий материалов представленных в дело, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. от 01.04.2014 г.( л.д.6) отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № №, выданному Хостинским районным судом города Сочи по гражданскому делу № 2-1465/2013 г. в отношении должника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю, вступившему в законную силу 10.12.2013 г. с предметом исполнения: Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району г.Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Р, М и Ж право общей долевой собственности на все отдельные помещения, расположенные в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке № № с кадастровым номером № по улице <адрес> Хостинского района г.Сочи, аннулировав также выданные на основании указанной записи свидетельства о государственной регистрации права.

В качестве обстоятельства послужившего основанием об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.04.2014 г. указано, что невозможно возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному документу, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе, на основании пп.5 п.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст.14 ФЗ от 21.07.1997 г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из копии исполнительного листа от 28.03.2014 г. ( л.д.8-12) суд установил, что выше указанный исполнительный лист, выданный взыскателю администрации города Сочи по выше указанному, подлежащему исполнению, вступившему в законную силу 10.12.2013 г. решению суда, поступил в службу судебных приставов Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из объяснений заявителя администрации города Сочи, что подтверждается специальной отметкой о поступлении в администрацию г.Сочи документа 15.04.2014 г. ( л.д.6) суд установил, что копию выше указанного постановления судебного пристава-исполнителя, взыскатель администрация города Сочи получила уже после истечения срока, установленного законом для его оспаривания, то есть 15.04.2014 г., а в правовое управление Администрации города Сочи эта же копия поступила 17.04.2014 г., что суд установил из штампа регистрации. Доказательств иного суду не представлено, а заинтересованным лицом не оспариваются эти обстоятельства, поэтому суд принимает в качестве достоверного объяснение заявителя об обстоятельствах когда ему стало известно о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя с которым он не согласен.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об оспаривании этого постановления судебного пристава-исполнителя 20.05.2014 г. ( л.д.2).

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 01.04.2014 г. за пределами 10 дневного срока, установленного законом, то есть с пропуском процессуального срока. В то же время из анализа выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд с заявлением администрацией города Сочи пропущен по уважительной причине, не связанной с действиями самой администрации города Сочи, а обусловленной не своевременным получением направленной ей копии постановления от 01.04.2014 г..

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие ( подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В данном случае, поскольку одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, администрацией города Сочи было совершено действие по подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, то в совокупности с изложенным, поскольку судом признано, что пропуск процессуального срока произошел по уважительным причинам, он подлежит восстановлению, поэтому в части требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление администрации города Сочи подлежит удовлетворению.

Поданное заявление администрации города Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению по существу заявленных требований ввиду выше изложенного вывода.

Суд пришел к выводу, что заявление в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании его незаконным, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ) правоотношения в исполнительном производстве не могут иметь места без участия судебного пристава-исполнителя, точно так же, как судебные процессуальные правоотношения без участия суда. Вне деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительские правоотношения не возникают и существовать не могут.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В данном случае из копии постановления от 01.04.2014 г.( л.д.6), суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах срока установленного федеральным законом, было принято одно из возможных решений по представленному в службу судебных приставов, исполнительному документу, а именно выше указанному исполнительному листу, выданному Хостинским районным судом г.Сочи по вступившему в законную силу судебному решению в отношении должника Росреестра.

В соответствии с п. "а" и "б" ч.1 ст.13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно), а для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что в выданном взыскателю исполнительном листе не содержалась информация о дате государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика должника юридическом лице Росреестре.

В то же время вопреки указанию судебного пристава-исполнителя, изложенного в постановлении от 01.04.2014 г., в выданном судом исполнительном листе содержалась полная информация о взыскателе, поскольку указаны его полное наименование, адрес места нахождения взыскателя, соответственно в указанной части у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду не указаний в исполнительном документе сведений о взыскателе.

Отсутствие в исполнительном документе отдельных сведений, предусмотренных ч.1 ст.13 Закона № 229-ФЗ, формами исполнительных листов, хотя формально и свидетельствует о несоответствии его требованиям указанных положений статьи федерального закона, но это не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку отсутствие таких сведений не препятствует объективно принудительному исполнению.

К таким не препятствующим сведениям можно отнести: отсутствие адреса суда поскольку эту информацию узнать не трудно; год и место рождения, место работы должника-гражданина, поскольку при выдаче исполнительного документа суд мог не обладать достоверными сведениями об этом, при этом не случайно в пп. "а" п. 5 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении места работы сделана оговорка "(если оно известно)", а также к таким не препятствующим сведениям можно по данному делу отнести отсутствие в выданном исполнительном листе сведений о дате государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика должника юридического лица Росреестра, поскольку в исполнительном листе приведено полное название организации должника и взыскателя, а также адрес их места расположения, поскольку Росреестр является государственным органом, то при изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в достаточности указанных фактически сведений об этом должнике для возбуждения исполнительного производства в отношении этого должника в части указанной в исполнительном документе.

Из представленной в дело копии исполнительного листа, выданного на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 03.09.2013 г. ( л.д.08-12) по иску администрации г.Сочи к Р. М. и Ж. о сносе самовольной постройки, суд установил, что иск судом удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2013 г., соответственно судом признана необходимость безотлагательного восстановления нарушенных прав и защиту законных интересов администрации г.Сочи.

Выданный судом исполнительный лист по данному решению суда, был направлен для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов, однако исполнительное производство не было возбуждено ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого по делу постановления от 01.04.2014 г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выше указанное постановление судебного пристава-исполнителя 01.04.2014 г. может быть признано судом незаконным по доводам, указанным заявителем администрацией города Сочи, поскольку оно вынесено не в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения по исполнительному производству.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, не имея действительно законных оснований в виде препятствий, для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом по решению суда обращенному к немедленному исполнению, при возникших обстоятельствах, не лишен был права обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением, в порядке ст.433 ГПК РФ о разъяснении исполнительного документа, чего он не сделал, отказав по выше указанным основаниям в возбуждении исполнительного производства, тем самым создав необоснованные препятствия в осуществлении законных прав взыскателю администрации г.Сочи по исполнению судебного решения, вынесенного в целях защиты нарушенных прав указанного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, оно является незаконным, поскольку не соответствует требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

Доводы и основания требований заявителя судебным приставом-исполнителем не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из аналогии закона в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ применимы положения процессуального закона, регламентирующие судопроизводство в предусмотренном главами 23,25 ГПК РФ случаях. В силу ст. 258 ГПК РФ суд признает заявление обоснованным и принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а в данном случае прав и свободы заявителя администрации города Сочи.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2014 ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2014 ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1465/2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.