Решение от 20.10.2016 по делу № 02-5595/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-5595/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                                                                                        город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Степанова Д.Г., при секретаре фио, с участием помощника Перовского межрайонного прокурора города Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Гревиллея» о признании приказов о переводе и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Гревиллея», с учетом окончательной редакции уточненных требований, о признании приказов от 11.11.2015 г. о переводе на должность заместителя генерального директора и от 29.02.2016 г. об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2015 г. по 02.09.2016 г. – 515 571 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда – 100 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что по трудовому договору от 16.12.2013 г. работал в должности генерального директора ООО «Гревиллея». По устной договоренности с учредителями ООО «ИСК «Атлантик-Лайн» - единственного учредителя ООО «Гревиллея» начисление заработной платы прекращено с 01.02.2015 г. в связи с временной приостановкой финансово-хозяйственной деятельности. В июне 2015 г. по указанию учредителей из офиса организации вывезены финансовые и бухгалтерские документы, а также ключ от электронного счета в банке. В сентябре 2015 г. обратился с просьбой об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой заработной платы с 01.02.2015 г., но по просьбе учредителей решили отложить данный вопрос в рассмотрении до продажи объекта недвижимости. 05.02.2016 г. узнал, что с 20.11.2015 г. генеральным директором является фио, который с 24.12.2015 г. также является и учредителем общества. Назначение нового генерального директора произведено без ведома прежнего. В ходе разбирательства дела выяснено, что фио по решению общего собрания участников ООО от 09.11.2015 г. незаконно без уведомления освобожден от должности генерального директора, затем приказом от 10.11.2015 г. без согласия и уведомления переведен на должность заместителя генерального директора, а в последующем приказом от 29.02.2016 г. уволен без уведомления. 15.02.2016 г. и 20.02.2016 г. в адрес ООО «Гревиллея» направлены досудебные претензии о разрешении трудового спора, которые оставлены без удовлетворения.

Истец – фио на разбирательство дела явился, уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца – по доверенности фио на разбирательство дела явился, уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Гревиллея» - по доверенности фио на разбирательство дела явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения.

Прокурор – помощник Перовского межрайонного прокурора города Москвы фио на разбирательство дела явился, представил заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов о переводе и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в должности, а также о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в соответствующей пропуску части.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие возражений сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном заседании при данной явке по имеющимся материалам.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, непосредственно исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим правовым и фактическим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании пункта 4 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

В силу требований пункта 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Как предусмотрено статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 292 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что решением единственного участника ООО «Гревиллея» № 10 от 10.12.2013 г. полномочия действующего генерального директора фио продлены с 16.12.2013 г. сроком на 3 г. Приказом № 2к от 16.12.2013 г. фио принят на работу на должность генерального директора ООО «Гревиллея» с должностным окладом 27 000 рублей 00 копеек. 16.12.2013 г. между работником и работодателем заключен трудовой договор.

29.01.2015 г. фио составлена служебная записка о временном прекращении начислений заработной платы с 01.02.2015 г. в связи с приостановкой финансовой деятельности.

Решением общего собрания участников ООО «Гревиллея» № 9 от 09.11.2015 г. фио освобожден от должности генерального директора с 10.11.2015 г. и на указанную должность назначен фио, о чем в ЕГРЮЛ произведена соответствующая запись.

Приказом от 10.11.2015 г. фио переведен на должность заместителя генерального директора ООО «Гревиллея» с должностным окладом 27 000 рублей 00 копеек.

Приказом № 1к от 29.02.2016 г. трудовой договор с фио расторгнут на основании пункта 4 статьи 81 ТК РФ – в связи со сменой собственника. О принятом решении ООО «Гревиллея» направило в адрес фио письменное уведомление от 29.02.2016 г. с предложением прибыть в офис организации для оформления всех документов и получения компенсаций.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что назначение нового генерального директора ООО «Гревиллея» произведено без ведома прежнего. фио по решению общего собрания участников ООО от 09.11.2015 г. незаконно без уведомления освобожден от должности генерального директора, затем приказом от 10.11.2015 г. без согласия и уведомления переведен на должность заместителя генерального директора, а в последующем приказом от 29.02.2016 г. уволен с должности без уведомления. Досудебные претензии о разрешении трудового спора оставлены без удовлетворения.

В возражение доводам истца и его представителя в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что процедура и порядок освобождения генерального директора от занимаемой должности по решению единственного участника, его перевод на другую работу и последующее увольнение ввиду смены собственника полностью соответствуют требованиям трудового законодательства. С учетом данных обстоятельств и ввиду пропуска срока исковой давности просил в удовлетворении заявленных требований о признании приказов о переводе и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в должности отказать, а также применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в соответствующий период до обращения. С учетом сроков исковой давности, ответчик признает задолженность по заработной плате за период с 16.12.2015 г. по 29.02.2016 г. на сумму 59 235 рублей 60 копеек.

Оценивая доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд приходит к убеждению о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, не в полной мере основаны на законе и нашли подтверждение.

Решение о прекращении полномочий генерального директора принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий, предусмотренных федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Гревиллея», в установленном порядке недействительным не признано, кворум, необходимый для его принятия, имелся.

Между тем, суд находит возможным согласиться с утверждением представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности как по требованию о признании приказов о переводе и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в должности, так и взыскании задолженности по заработной плате в части пропущенного срока.

Как установлено в судебном заседании, истец в иске от 16.03.2016 г., поданном в Ленинский районный суд города Саранска указал, что осведомлен о смене генерального директора ООО «Гревиллея» с 05.02.2016 г., исходя из данных о соответствующих изменениях в ЕГРЮЛ, что в последующем не отрицалось ни им самим, ни его представителем. В то же время, обращение в суд с требованием о признании приказов о переводе и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в должности в Перовский районный суд города Москвы датировано 02.09.2016 г.

При указанных обстоятельствах в суд истец обратился по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, период задолженности по заработной плате, удовлетворяющий пределам давности, образуется с 16.12.2015 г. по 29.02.2016 г. и суммарно обуславливает задолженность работодателя по выплате заработной платы, с учетом налога, в размере 59 235 рублей 60 копеек (23 490 + 23 490 + 12 255,6).

В отсутствие мотивированных возражений, суд признает произведенный представителем ответчика расчет задолженности основанным на условиях трудового договора и требованиях действующего законодательства.

Установление факта неправомерных действий (бездействия) работодателя является достаточным основанием для возмещения морального вреда, причиненного работнику, в денежной форме, размеры которого определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 59 235 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 277 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░