Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15830/2020 от 29.04.2020

Судья Ломака Л.А. Дело №33-15830/2020

Дело №2-1531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

с участием прокурора Канеевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибровой < Ф.И.О. >13 к Соловьевой (< Ф.И.О. >14, Клименко < Ф.И.О. >15 о признании недействительным договора аренды жилого помещения, о выселении

по апелляционной жалобе Дибровой И.А. и апелляционному представлению прокурора Тимашевского района – Семенюта Г.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диброва И.А. обратилась в суд с иском к ответчицам о признании недействительным договора аренды жилого помещения от 01.05.2018 г., расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенного между Соловьевой Н.А. и Клименко Н.Г. и выселении Клименко Н.Г. из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, по адресу: <Адрес...> ответчица Соловьева (Коба) Н.А. является собственницей ставшейся 1/2 доли указанных жилого дома с земельного участка. 01.05.2018 г. Соловьева (Коба) Н.А. заключила договор аренды жилого помещения, по адресу: <Адрес...> <Адрес...> с Клименко Н.Г., однако ее об этом в известность не поставила, чем нарушила ее права как собственника, то есть, она фактически лишена возможности пользоваться своим имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, она согласия не давала и по данному факту обращалась в полицию. Считает, что сделка, заключенная между Соловьевой Н.А. и Клименко Н.Г. является недействительной, просит выселить Клименко Н.Г. из данного жилого помещения и взыскать с Соловьевой Н.А. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 300 руб.

Ответчица Клименко Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что когда она вселилась в дом по вышеназванному адресу, она не знала, что есть второй собственник Диброва И.А. После вселения, спустя три месяца, когда ее не было дома, приезжала Диброва И.А. и оставила записку ее десятилетнему сыну. Если бы она знала, что имеется и второй собственник дома, она бы заключила договор аренды жилого помещения с обоими собственниками, и ей нет разницы, кому платить арендную плату за дом. Ремонт в доме она делает, дорожки бетонируют, поклеили обои, красит, дом в нормальном состоянии, лучше, чем был. Ей сейчас в зиму с ребенком некуда уходить. Она согласна перезаключить договор аренды.

Для опроса по настоящим исковым требованиям ответчицы Соловьевой Н.А., судом первой инстанции в Коминтерновский районный суд г. Воронежа было направлено отдельное поручение.

25 октября 2019г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа, возвратил исковой материал без исполнения, в связи с тем, что Соловьева Н.А. будучи надлежащим образом извещена, неоднократно в суд не являлась. Коминтерновский районным судом была запрошена адресная справка о месте регистрации Соловьевой Н.А. По сведениям адресной справки Соловьева Н.А. сменила фамилию на «Коба» в 2010 году и с 12 октября 2018 г. ответчица зарегистрирована по адресу: <Адрес...>

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 г. исковые требования Дибровой И.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: признать частично недействительным договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...> от 01 мая 2018 г., заключенный Соловьевой (< Ф.И.О. >16 с Клименко < Ф.И.О. >17 в отношении 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес...>, принадлежащей Дибровой < Ф.И.О. >18.

В иске Дибровой < Ф.И.О. >19 к Клименко < Ф.И.О. >20 о выселении - отказано.

В апелляционной жалобе Диброва И.А.просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд неправильно применил закон, подлежащий применению, сославшись на нормы Жилищного кодекса РФ, предусматривающие в качестве основания выселения – ухудшение состояния жилого помещения. При этом, заключенный между ответчиками договор аренды нарушает её права как собственника 1/2 доли спорного жилого помещения.

В апелляционном представлении прокурор Тимашевского района – Семенюта Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить иск Дибровой И.В. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное представление следует удовлетворить, исследовав имеющиеся в деле доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что одним из оснований выселения является ухудшение состояния жилого помещения нанимателем, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку требования истца были основаны на иных нормах права, а именно на том, что Диброва И.А., будучи собственницей 1/2 части спорного жилого помещения, должна была принимать участие в решении вопросов, касающихся распоряжения, владения и пользования общей долевой собственностью, что вытекает из смысла статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 01 мая 2018 г. Соловьева Н.А. заключила договор аренды жилого помещения с Клименко Н.Г., находящегося по адресу: <Адрес...> ежемесячной суммой арендной платы в размере 10000 руб.

На основании указанного договора Клименко Н.Г. и её несовершеннолетний сын вселились и проживают в спорном домовладении.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный в <Адрес...> принадлежит Соловьевой Н.А. и Дибровой И.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, следовательно, решение о сдаче имуществе в аренду Соловьева Н.А. приняло самостоятельно, без согласия второго собственника – Дибровой И.А.

Таким образом, при заключении договора аренды и проживании в съемном жилом помещении арендодатель Соловьева Н.А. скрыла от арендатора Клименко Н.Г. факт наличия второго собственника арендуемого помещения.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, оспариваемая сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной, а значит, в силу статей 166-167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенного, оспариваемая Дибровой И.А. сделка нарушает её права как собственника, предусмотренные вышеназванной нормой, она фактически лишена возможности пользоваться своим имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Анализ материалов дела показал, что судом неверно применены нормы права, обязывающие принимать решения владельцев долевой собственности по соглашению всех участников.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Тимашевского района - Семенюта Г.В. и апелляционную жалобу Дибровой И.А. – удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года - отменить.

Исковые требования Дибровой < Ф.И.О. >21 – удовлетворить в полном объеме.

Договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> от 01 мая 2018 г., заключенный Соловьевой (< Ф.И.О. >22 с Клименко < Ф.И.О. >25 в отношении 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес...>, принадлежащей Дибровой < Ф.И.О. >24 – признать недействительным.

Выселить Клименко < Ф.И.О. >27 из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>

Взыскать с Соловьевой < Ф.И.О. >28 в пользу Дибровой < Ф.И.О. >29 оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук