Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 ~ М-29/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-75/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 февраля 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.В. к Ф.В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Л.Р.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Л.В.И., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> РК в <данные изъяты>», денежный вклад на сумму <данные изъяты> рублей. Истец указал, что его родители развелись в 1989 году, они уехали в <адрес>, отношений с отцом не поддерживал. После возвращения в Карелию в период с 2000 по 2007 года он отбывал наказание в виде лишения свободы, во время освобождений находился на стационарном лечении в ГБУЗ «РПТД», о смерти отца узнал от матери в 2006 году. Также истец указал, что об имуществе отца не знал до момента судебного разбирательства по заявлению Ф.В.С. об установлении факта родственных отношений с умершим Л.В.И., по результатам которого суд заявление ответчика оставил без рассмотрения, усмотрев наличие спора о праве, так как были установлены иные наследники по закону, при этом из иска следует, что Ф.В.С. в 2004 году устанавливала факт родственных отношений с его бабушкой Л.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя право собственности на ? долю спорной квартиры. Указанные причины истец считает уважительными в пропуске срока для принятия наследства, в связи с чем просит восстановить этот срок, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Питкярантского нотариального округа Ф.В.С. ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, признать за ним право собственности на выше обозначенное имущество.

    В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании доверенности Чернов С.Г., от поддержания исковых требований в части признания истца принявшим наследство, аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ф.В.С. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признания за истцом право собственности на указанную квартиру, на выше обозначенный земельный участок и денежные вклады отказались, в связи с чем определением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, уточнили и увеличили исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей форме: просят восстановить срок для принятия наследства после смерти отца истца на спорную квартиру, денежные вклады и земельной доли с оценкой в <данные изъяты> баллогектаров в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки истца в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру и денежные вклады; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Питкярантского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ ответчику на ? долю названной квартиры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Питкярантского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ ответчику на денежные вклады, хранившиеся в Сбербанке России. Л.Р.В. пояснил, что о смерти отца узнал от матери в 2006 году, когда отбывал наказание в виде лишения свободы, к нотариусу не обращался, поскольку юрист в колонии ввел его в заблуждение относительно возможности восстановления срока для принятия наследства, о смерти бабушки узнал в августе 2015 года при рассмотрении гражданского дела по заявлению Ф.В.С. Считают, что ответчик намеренно не объявила нотариусу о других наследниках.

    Ответчик Ф.В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

    Представители ответчика, действующая на основании доверенности С.Е.В., и действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования не признали. Пояснили, что истец знал о смерти бабушки, по крайне мере, с мая 2014 года, когда попал в ДТП в <адрес> и познакомился с С.Е.В. Также пояснили, что никогда не скрывали от нотариуса, что у Л.А.П. и Л.В.И. есть внуки и дети. После смерти Л.А.П. ее сын (отец истца) остался проживать в спорной квартире, подать заявление к нотариусу не успел, так как через пять месяцев умер, после чего ответчик и ее дочь стали проживать в спорной квартире, содержали ее.

Третье лицо, нотариус Питкярантского нотариального округа, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил возражение на иск, в котором указал на непризнание исковых требований.

Представители третьих лиц: администрации Ляскельского сельского поселения, Управления Росреестра по РК, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля К.Д.В., считает, что иск удовлетворению не подлежит.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.В.И., приходившийся истцу отцом.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Л.В.И. являлись его дети, в настоящее время из которых в живых остался только истец.

Из материалов дела следует, что после смерти Л.В.И. осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельной доли в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, денежные вклады в Сбербанке России. Согласно наследственному делу умершего следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.С., приходившаяся умершему двоюродной сестрой, подала заявление нотариусу, свидетельств о праве на наследство по закону нотариус ответчику не выдал из-за недоказанности факта родства. Л.Р.В. подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство нотариус ему также не выдал ввиду пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

    Обосновывая свои требования, истец указал, что узнал о смерти отца в 2006 году, отбывая наказание в местах лишения свободы. Из консультации юриста колонии понял для себя, что он пропустил срок для принятия наследства, и возможность данный срок восстановить отсутствует, поэтому после освобождения в 2007 году к нотариусу не обращался. Кроме того, уважительность пропуска срока мотивирует тем, что о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, узнал в августе 2015 года, когда рассматривалось заявление ответчика об установлении родства с умершим Л.В.И.

Суд не может принять данные обстоятельство в качестве доказательств об уважительности пропуска восстанавливаемого срока.

    Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.     

    Учитывая приведенные выше положения закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является то, когда наследнику стало известно об открытии наследства, и имелись ли у него уважительные причины позднего обращения к нотариусу.

Вместе с тем каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу как наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, им не приведено, и доказательств наличия таких причин не представлено.

В судебном заседании установлено, что о смерти отца истцу стало известно в 2006 году, соответственно, с заявлением о принятии наследства истец должен был обратиться к нотариусу в течение шести месяцев после известия о смерти либо после освобождения из мест лишения свободы.

Довод Л.Р.В. о том, что юрист колонии дал ему неверную консультацию по поводу принятия наследства, не является уважительной причиной для восстановления срока. Истец не лишен был возможности после освобождения обратиться за необходимыми разъяснениями к другому юристу или нотариусу. По мнению суда, истиной причиной обращения Л.Р.В. с настоящим иском является тот факт, что ему стало известно об имеющемся имуществе, которое осталось после смерти отца, однако данное обстоятельство не может расцениваться как уважительное.     

Таким образом, Л.Р.В. в течение 9 лет располагал сведениями о смерти наследодателя, однако в установленный законом срок никоим образом не проявил желания к приобретению наследства, мер к осуществлению своих наследственных прав не предпринимал.

Также в суде установлено, что истец фактически не вступал в наследство, что не отрицалось им в судебном заседании.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности заявить о принятии наследства после отца, объективных обстоятельств, не зависящих от воли истца, указывающих на уважительность причин пропуска им для принятия наследства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод Л.Р.В. и его представителя о том, что ответчик скрывала от нотариуса наличие иных наследников Л.В.И., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из наследственного дела умершего Л.В.И. следует, что брат истца ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу о наличии наследственного имущества, на что нотариус сообщила, что такое имущество имеется, но срок для принятия наследства пропущен, разъяснив как его восстановить. Кроме того, в наследственном деле имеется заявление, написанное от имени Л.Р.В., с просьбой выслать копию завещания, на что нотариус разъяснила о необходимости явиться в нотариальную контору <адрес>. Как пояснил, истец, заявление от его имени написала его мать, о чем он узнал только при рассмотрении настоящего спора; при жизни ни мать, ни брат не рассказывали ему о том, что они обращались к нотариусу. Вместе с тем, суд относится к объяснению Л.Р.В. о незнании таких обстоятельств критически, считает данное избранным способом защиты, чтобы у суда сложилось отрицательное мнение о действиях ответчика в сокрытии наследников первой очереди.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца истца, как и о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки.

Согласно положениям статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Вместе с тем, п ГК РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу этой нормы наследственная трансмиссия возможна лишь в том случае, когда наследник умер после открытия наследства, не успев его принять, т.е. умер до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ. Такое толкование соответствует и понятию наследственной трансмиссии как перехода права на принятие наследства, поскольку это право, по общему правилу, может быть осуществлено только в пределах установленного шестимесячного срока.

В судебном заседании установлено, что Л.А.П., приходившаяся истцу бабушкой, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец истца – сын Л.А.П., являвшийся наследником первой очереди по закону, умер через пять месяцев один день после смерти матери, то есть до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, что в свою очередь предоставляет право наследовать имущество Л.А.П. истцу. Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, Л.Р.В. пропустил срок для принятия наследства после смерти отца без уважительных причин. Кроме того, достоверных доказательств утверждения истца о том, что о смерти бабушки он не знал или не должен был знать, в ходе судебного заседания не добыто. Узнав о смерти отца и запрашивая сведения об имуществе у нотариуса, Л.Р.В. должен был своевременно узнать о смерти бабушки и осуществить, как он полагает, свои права на имущество, оставшееся после нее. Более того, свидетель К.Д.В. показала в суде, что Л.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где попал в ДТП, у него состоялся разговор с С.Е.В. (дочерью Ф.В.С.), которая спрашивала, что он собирается делать с квартирой, предлагала показать могилу отца, но истец отказался. Тот факт, что Л.Р.В. действительно был в <адрес> в указанный день, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение в области нарушения Правил дорожного движения, находясь в <адрес>, однако, при первоначальных пояснениях суду, Л.Р.В. отрицал тот факт, что когда-либо находился в <адрес>.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что принятие наследства после смерти Л.А.П. ответчиком, приходившейся умершей племянницей, соответствует закону, поскольку наследники иных очередей к наследованию не предпринимали никаких действий, в восстановлении срока для принятия наследства Л.Р.В. судом отказано, что расценивается как отсутствие иных наследников.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2016 года.