Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2017 (2-19755/2016;) ~ М-13759/2016 от 01.10.2016

№ 2- 3502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «Техностройсервис», Кравчук Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС», Кравчук Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» был заключен кредитный договор от 21.09.2012г. на сумму 3000 000 рублей. В качестве обеспечения обязательства между истцом и ответчиком Кравчук Н.М. 21.09.2012г. заключен договор поручительства. В связи с нарушением ответчиками условий кредитных обязательств, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2015г. в размере 1872 618.27 рублей по кредитному договору, расходы по госпошлине.

Заявлением от 06.12.2016г. ООО «Компания Траст» просила заменить истца ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка на ООО «Компания Траст» в связи с заключением договора уступки прав требования (Цессии) № 32-01/57 от 24.12.2015г.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение: Кравчук Н.М. по месту жительства и регистрации – <адрес>; ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» по месту регистрации юридического лица – г. Красноярск, ул. 78 Д. Бригады, 21 - 299 (по адресу указанному в кредитном договоре, договоре поручительства – л.д. 22,32), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 40,41).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка и ответчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» заключен кредитный договор от 21.09.2012г. на сумму 3000 000 рублей под 19.5 % годовых на срок до 21.09.2015г.

В обеспечение указанных обязательств между ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка и ответчиком Кравчук Н.М. заключен договор поручительства от 21.09.2012г.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, задолженность ответчиков на 24.12.2015г. составляет 1872 618.25 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 1714 054.82 рубля, просроченным процентам - 136241.53 рубля, неустойке - 22321.90 рублей.

Заявлением от 06.12.2016г. ООО «Компания Траст» просила заменить истца ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка на ООО «Компания Траст» в связи с заключением договора уступки прав требования (Цессии) № 32-01/57 от 24.12.2015г. (л.д. 50-54).

Из данного договора следует, что ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» право требования по просроченному кредиту ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» от 21.09.2012г.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

ПАО «Сбербанк России» не возражал против замены истца.

Из материалов дела следует, что заёмщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора в отношении уплаты основного долга, оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Из изложенного следует существенное нарушение ответчиком договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заменить истца, иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно 1872 618.25 рублей в счет задолженности по кредитному договору от 21.09.2012г., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 16069.21 рубль, всего- 1888 687.48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2012г., заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техностройсервис».

Взыскать солидарно с ООО «Техностройсервис», Кравчук Н.М. в пользу ООО «Компания Траст» 1888687 рублей 48 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.