Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-595/2020 ~ М-633/2020 от 10.08.2020

Административное дело №

№

Решением

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области             02 сентября 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Родионовой Н.В.,

при секретаре                         Черенцовой Л.П.,

помощник судьи Топорова И.П..

с участием

административного истца Степанова В.Н.,

представителя административного истца Степанова В.Н. адвоката Токаревой Л.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Степанова В.Н. к административному ответчику к МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о признании отказа в постановке на учёт транспортного средства незаконным, обязании к совершению действий,

установил:

Административный истец Степанов В.Н., в лице представителя адвоката Токаревой Л.М., обратился в Стрежевской городской суд Томской области суд с учетом уточнения требований с административным исковым заявлением к административному ответчику МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о признании отказа в постановке на учёт транспортного средства незаконным, обязании к совершению действий, мотивируя требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у Е.О.С.., что подтверждается договором купли продажи. Указанный автомобиль ранее был угнан, но после его обнаружения, была проведена экспертиза, и был присвоен новый идентификационный номер. Прежний собственник автомобиля прав на автомобиль не заявлял. Данный автомобиль состоял на учёте в органах ГИБДД и у прежнего собственника автомобиля, проблем с его постановкой на учёт не возникало.

Административный истец Степанов В.Н. просит суд признать отказ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в постановке на учёт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № незаконным, обязать МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области поставить на учет транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании административный истец Степанов В.Н., представитель административного истца Степанова В.Н. адвокат Токарева Л.М. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно Степанов В.Н. пояснил, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что знаки маркировки идентификационного номера на раме и маркировочной табличке представленного автомобиля марки <данные изъяты> являются вторичной маркировкой. При этом также было установлено первичное обозначение идентификационного номера рамы представленного автомобиля марки <данные изъяты> до изменения и порядковый номер двигателя.

Административный ответчик МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделения ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены исходя из федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обеспечение законности должностными лицами, в том числе осуществляющими предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, является перманентной задачей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.О.С. (продавец) и Степановым В.Н. заключен договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, цвет черный (п.№). Указанный автомобиль, принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № (п.№). За проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил полностью (п.№). Продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение <данные изъяты> дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя (л.д. №).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что знаки маркировки идентификационного номера (на раме и маркировочной табличке) № порядковый номер двигателя № представленного автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являются вторичной маркировкой.

Заводское содержание знаков идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля марки <данные изъяты> подвергалось изменению путем:

-    вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемого участка рамы, на котором нанесены знаки первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученный проем при помощи сварочного оборудования фрагмента рамы с знаками маркировки «№» от аналогичного автомобиля (от автомобиля донора);

-демонтажа фрагмента центральной стойки с заводской маркировочной табличкой, на которой нанесен идентификационный номер, с последующей установкой фрагмента центральной стойки с маркировочной табличкой «№» от аналогичного автомобиля (от автомобиля донора).

Заводское содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, подвергалось изменению путем удаления слоя металла на маркируемой площадке блока двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «№».

На представленном автомобиле имеется технологическая (производственная) маркировка следующего содержания «№», «№». Данные таблички изготовлены и установлены заводом изготовителем и замене не подвергались.

Первичное обозначение идентификационного номера рамы представленного автомобиля до изменения имело следующее обозначение: «№», порядковый номер двигателя до изменения имел следующую маркировку «№» (л.д. №).

Административный истец обратился в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля и получил отказ в регистрации автомобиля, поскольку установлено изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности (л.д. №).

Вместе с тем, предусмотренную законом обязанность доказывания законности принятого решения административным ответчиком МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> не предоставлено, уголовные дела не возбуждались, представленное Степановым В.Н. на регистрацию транспортное средство в розыске не находится.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области об отказе Степанову В.Н. в постановке на учёт транспортного средства, обязании поставить на учет транспортное средство.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление административного истца Степанова

В.Н. к административному ответчику МО МВД « Стрежевской» УМВД России по Томской области о признании отказа в постановке на учёт транспортного средства незаконным, обязании к совершению действий удовлетворить в полном объеме.

Признать отказ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> Степанову В.Н. в постановке на учёт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № незаконным.

Обязать МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> поставить на учет транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Н.В. Родионова