Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2019 (2-11865/2018;) ~ М-7485/2018 от 23.07.2018

Дело №2-1291/2019

24RS0048-01-2018-009029-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеньковской ФИО12 к Тимербаевой ФИО13 о прекращении общедолевой собственности, признании доли незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Пеньковская Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимербаевой В.К. о признании доли в размере 17/233 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> принадлежащую ответчику незначительной; прекращении права собственности Тимербаевой В.К на указанную долю с выплатой компенсации в размере 79 574 рублей; признании за Пеньковской Л.К. право собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>; взыскании с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей по составлению искового заявления 5 000 рублей, комиссии в размере 4 124,67 рублей, мотивируя требования тем, что Тимербаева В.К. является собственником 17/233 доли спорного жилого помещения. Собственником остальной части жилого помещения является истец. Ответчик в квартире не проживает, не заинтересована в ее использовании, но между сторонами возник спор по выплате компенсации за долю принадлежащую ответчику, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что на счет Судебного Департамента в Красноярском крае ей были положены денежные средства в размере 49 974 рублей, в счет оплаты доли.

Представитель ответчика – Чебоксарова М.А., действующая на основании доверенности от 23.06.2016 года в судебном заседании исковые требования признала частично, в части признания доли малозначительной, и признания права собственности на квартиру за истцом. Возражала относительно выплаты компенсации, в той сумме, которая определена на основании судебной экспертизы, без учета дополнительных пояснений эксперта.

Ответчик Тимербаева В.К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГПК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Пеньковская Л.К., Тимербаева В.К., Кашина З.К. являются дочерями ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> № №.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО8 являются дети Пеньковская Л.К., Кашина З.К., Тимербаева В.К.

09.07.2011г. ФИО8 было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Пеньковской Л.К. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Как следует из материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились: Пеньковская Л.К. – по завещанию и по закону, Тимербаева В.К. как наследник на обязательную долю.

Тимербаевой В.К. бессрочно установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой №

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.09.2017 года, измененное апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.02.2018 года, за Тимербаевой В.К. признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество – земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 220 000 рублей, денежный вклад с остатком на 25.11.2014 года 2 824,66 рублей и компенсацией 6 000 рублей по счету №42301.810.2.3128.4701215 (ранее счет 1/4249), находящийся в подразделении №9031/0051 Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк», денежный вклад с остатком на 25.11.2014 года 7 387,15 рублей по счету №42301.810.7.3128.4709834, находящийся в подразделении № 031/0051 Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк», 17/233 долей в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес>. Признано за Пеньковской Л.К. в порядке наследования по завещанию право на 216/233 долей в праве собственности на <адрес> <адрес>; взыскано в пользу Тимербаевой В.К. с Пеньковской Л.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093,69 рублей; Пеньковской Л.К. в удовлетворении исковых требований к Тимербаевой В.К. о признании недостойным наследником отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пеньковская Л.К. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 01.10.2018 года, по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: - определить рыночную стоимость объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № расположенной на 2 этаже, на дату проведения экспертизы? - определить рыночную стоимость 17/233 долей объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>., кадастровый № расположенной на 2 этаже, на дату проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №1028/18 ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 21.11.2018 года составляет 1 489 000 рублей. Рыночная стоимость 17/233 долей объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 49 974 рублей.

Как следует из пояснений эксперта ООО «Центр независимой оценки» при определении рыночной стоимости 17/233 долей объекта недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., кадастровый №, расположенной на 2 этаже, экспертом была сделана скидка на долю. В своих суждениях эксперт предполагал и пришел к выводу, что данную долю невозможно выделить в натуре и продать на открытом рынке, так как 17/233 доли не является предметом купли-продажи, от общей площади квартиры то составляет: 33,8 кв.м. х 17/233 = 2,47 кв.м. Расчет рыночной стоимости квартиры (доли) произведен сравнительным подходом и составил: 1 489 000 х 17/233 х (1-0,54) = 49 974 рублей. В связи с возникнувшими обстоятельствами, что доля не будет продана третьим лицам, и расчет рыночной стоимости 17/233 доли несет компенсационный характер, расчет будет производиться линейным методом, то таким образом, без учета стоимость доли определяется и составит:1 489 000 х 17/233 = 108 639,48 рублей.

Принимая во внимание технические характеристики спорного жилого помещения на принадлежащую Тимербаевой В.К. 17/233 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 2,47 кв.м общей площади, и тот факт, что ответчик не претендует на принадлежащую ей на праве собственности долю, вселяться в квартиру не собирается, и не отрицает, что интереса к квартире не имеет, суд, соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и в соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, полагает необходимым признать долю в размере 17/233 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> принадлежащую Тимербаевой В.К. незначительной.

Поскольку доля принадлежащая ответчику признана судом незначительной, суд, полагает подлежащим взысканию с Пеньковской Л.К. в пользу Тимербаевой В.К. компенсацию за принадлежащую долю в размере 108 639,48 рублей, определенную на основании Заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки», которое признано судом по правилам ст.ст.59-60 ГПК РФ, относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности установленной ст.307 КУК РФ, имеет квалификацию необходимую для проведения экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи с чем с момента получения ответчиком денежной компенсации 17/233 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, право собственности на спорное имущество подлежит прекращению и за Пеньковской Л.К. признается право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Пенсковская Л.К. понесла расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также по оплате комиссии в размере 1 249,35 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.04.2019 года, в связи с внесением на депозит Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №260664.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового в размере 5 000 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов в виде комиссии и оплаты экспертизы, поскольку определением Советского районного суда г.Красноярска от 01.10.2018 года расходы по оплате экспертизы возложены на истца, определение в данной части оспорено не было. Комиссия истцом была оплачена в связи с добровольным исполнением решения суда в части, что является не правом, а обязанностью стороны, в случае согласия с решением.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 600 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23.07.2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пеньковской ФИО14 к Тимербаевой ФИО15 о прекращении общедолевой собственности, признании доли незначительной, – удовлетворить.

Признать долю в размере 17/233 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> принадлежащую Тимербаевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незначительной.

Взыскать с Пеньковской ФИО17 в пользу Тимербаевой ФИО18 денежную компенсацию за 17/233 доли в праве общей собственности на <адрес> <адрес> в размере 108 639,48 рублей.

Решение в части взыскания с Пеньковской ФИО19 в пользу Тимербаевой ФИО20 денежной компенсации за 17/233 доли в праве общей собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, считать исполненным в размере 49 974 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Тимербаевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 49 974 рублей уплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты денежных средств прекратить право собственности Тимербаевой ФИО22 на 17/233 на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Пеньковской ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>

Взыскать с Тимербаевой ФИО24 в пользу Пеньковской ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, всего 7 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.