Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-466/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-685/17

(№ 14-466/17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

14 ноября 2017 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 был заключен договор поручения, в предмет которого входило представление ее интересов по указанному иску в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя истца составила 6000 руб. за участие в судебных заседаниях, а также 1500 руб. за подготовку заявления. Просит взыскать указанные суммы с ответчика ФИО2.

В судебное заседание ответчика ФИО2. не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение вступило в законную силу

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. за участие в суде первой инстанции, 1500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела, что адвокат ФИО4, принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют решению Совета адвокатской палаты УР «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 6000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 1500 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 100, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 7500 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд УР.

Судья Голубев В.Ю.