Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5231/2016 ~ М-4388/2016 от 10.05.2016

№а-5231/16-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых,

при секретаре О.М.Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедову М. о признании незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия о неразрешении въезда в РФ,

установил:

В феврале 2016 года супруга административного истца, С обратилась в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о выдаче Мамедову М. приглашения на въезд в Российскую Федерацию. Решением УФМС от 26.02.2016 № МС/1921 Мамедову М. отказано в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию. В качестве оснований для принятия данного решения УФМС указало на п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон 114), а именно совершение им неоднократно (два и более раза) в течение трех лет административных правонарушений на территории Российской Федерации. Однако, характер и степень общественной опасности допущенных правонарушений не могут быть признаны обладающими той степенью общее опасности, которая делает их необходимым и достаточным основанием для принятия административным органом оспариваемых решений. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения УФМС Росси no РК не учло, что Мамедов М. состоит в официальном браке с гражданкой РФ С с которой проживает совместно - одной семьей, ведет общее хозяйство, имеет общее имущество. В связи с изложенным, Мамедов М. просит суд признать незаконным, нарушающем его права и свободы решение УФМС Росси no РК от 24.02.2016 о неразрешении Мамедову М. въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании Мамедов М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Канноев Д.Н. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в административном иске.

Представитель УФМС России по РК Пищугин В.А., действующий на основании доверенности, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

Заслушав представителей административных истца и ответчика, свидетеля С, подтвердившей, что она гражданка РФ, является официальной женой Мамедова М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Мамедов М., 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>. 01.02.2016 в УФМС России по Республике Карелия обратилась гражданка России С с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Мамедову М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках проверки сведений о Мамедове М., проведенной в целях выявления обстоятельств, препятствующий выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию, миграционным органом установлено, что по учетам ФМС России (ЦБДУИГ) Мамедов М. привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений: 12.03.2014 по ч<данные изъяты> КоАП РФ - назначен штраф в размере 500 рублей; 16.02.2015 по ч<данные изъяты> КоАП РФ - назначен штраф в размере 500 рублей; 24.04.2015 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ - назначен штраф 500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, УФМС России по РК решением от 24.02.2016 не разрешило Мамедову М. въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 04.05.2018. Принятое решение явилось основанием для отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, что было отражено в решении Управления от 26.02.2016.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) и от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №1145-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Неоднократность привлечения к административной ответственности характеризуются совершением двух и более административных правонарушений в течение одного года, но при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Согласно подпункту 7.16.5 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принято надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствуют предусмотренной законом форме.

Однако, по смыслу подп. 4 ст.26 Федерального закона №115-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Так, в постановлении ЕСПЧ от 26.06.2014 "Дело "Габлишвили (Gablishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 39428/12) Европейский Суд напоминает, что высылка члена семьи представляет собой наиболее крайнюю форму вмешательства в право на уважение семейной жизни. Любое лицо, которому угрожает вмешательство такого масштаба, в принципе должно иметь право на проверку пропорциональности и разумности меры независимым судом с учетом применимых положений статьи 8 Конвенции. Гарантии Конвенции требуют, чтобы вмешательство не только было основано на законе, но и было пропорционально законной цели, которую оно преследовало, с учетом конкретных обстоятельств дела и чтобы нормы внутригосударственного законодательства толковались и применялись способом, совместимым с обязательствами государства в соответствии с Конвенцией.

Таким образом, несмотря на то, что положения статей 25.10 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции ЕСЧП и Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

УФМС России по РК, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не приняло во внимание, что Мамедов М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации С которая проживает на территории России с несовершеннолетним сыном и матерью инвалидом, нуждающейся в ее постоянной помощи.

Принятое в отношении Мамедова М. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство государства в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Оспариваемое решение непосредственно нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с супругой, проживающей на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административное исковое требование Мамедову М. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия от 24.02.2016 о неразрешении въезда в РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых