Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2019 (2-15481/2018;) ~ М-12093/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-3774/2019

24RS0048-01-2018-015189-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гончарук И.И. к Тиуновой (Поповой) И.В. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарук И.И. обратился в суд с иском к Тиуновой (Поповой) И.В. о вселении в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанного жилого помещения является ответчик. Ответчик отказывается впускать истца в жилое помещение, тем самым чинит препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, имеется решение суда об определении порядка пользования квартирой, которое ответчик отказывается исполнять. Со ссылкой на изложенное истец просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Орёл А.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что вселиться в другие квартиры, в которых истцу также принадлежат доли в праве собственности, Гончарук И.И. не имеет возможности, поскольку не позволяют жилищные условия, либо образ жизни, который ведут сособственники.

Ответчик Тиунова (Попова) И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что в спорной квартире проживает с 1994 года. Данная квартира была построена на ее денежные средства и средства ее мужа в строительном кооперативе. После расторжения брака с мужем, были определены доли в квартире. Бывший супруг съехал из квартиры и в 2014 году, подарив ? доли в праве собственности сыну - ФИО8, который проживал с ней. Впоследствии сын также съехал из спорного жилого помещения, после чего продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности Гончарук И.И. Истец в телефонном режиме предлагал ей выкупить ее долю за 4 000 000 рублей, что по ее мнению соответствует рыночной стоимости всей квартиры. Указанная квартира является ее единственным жильем, при этом она является инвалидом и имеет онкологическое заболевание. Также, возражая против заявленных требований, ответчица пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе присутствовал ее представитель, который без ее согласия признал исковые требования Гончарук И.И. об определении порядка пользования жилым помещением. Она обжаловала указанное решение, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Присутствовать лично при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ она не могла, поскольку она была госпитализирована и ей ДД.ММ.ГГГГ провели операцию, из стационара выписали ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что истец не приходится ей родственником или членом семьи, в связи с чем, совместное проживание с посторонним человеком невозможно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гончарук И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, поручил представлять свои интересы в суде представителю Орел А.Ю.

Третье лицо Попов М.В. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, извещался по имеющему в деле адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Гончарук И.И., истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право истца на вышеуказанный объект оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Тиуновой (до перемены фамилии Поповой) И.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в спорной квартире состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ Тиунова И.В. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ Гончарук И.И. (собственник).

Решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 15.01.2018 исковые требования Гончарук И.И. к Тиуновой И.В. удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>. При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска указанного дела, интересы ответчика в процессе представлял представитель Серебряков И.Г., признал исковые требования, признание иска оформил письменным заявлением.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2018 решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 15.01.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиуновой И.В. – без удовлетворения. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель ответчика Серебряков И.Г. при наличии полномочий, удостоверенных нотариальной доверенностью, письменно выразил признание иска, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска Гончарук И.И. к Тиуновой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ № Гончарук И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что соглашение между собственниками спорного жилого дома о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. Истец и ответчик в родственных или свойственных отношениях и не состоят.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие родственных или свойственных отношений между сторонами, не представление истцом Гончарук И.И. по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания в нем, намерения реального вселения в квартиру с целью проживания в ней, а не с целью нарушения прав и законных интересов проживающих в ней лиц, отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд пришел к выводу, что вселение истца не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в квартире, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Представленные в материалы дела судебные акты об отказе во вселении истца в жилые помещения по <адрес> с учетом наличия прав на иные жилые помещения не свидетельствуют о нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания в нем, так как доказательств невозможности проживание в иных жилых помещениях не представлено.

Более того, истец на регистрационный учет в спорной квартире встал, когда настоящее гражданское дело находилось уже в производстве суда, доля же в праве собственности была приобретена им значительно раньше - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Истец никогда не проживал в спорном жилом помещении, имеет в собственности одиннадцать жилых помещений (в том числе доли в праве собственности), что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об отсутствии у истца реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и действительного намерения в пользовании и фактическом проживании в квартире совместно с ответчицей.

Установленные обстоятельства по делу, вводы суда об отсутствии нуждаемости истца в проживании в спорном жилом помещении, отсутствие все же реального порядка пользования жилым помещением даже с учетом установленного решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 15.01.2018, позволяют суду прийти к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения требований истца не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарук И.И. к Тиуновой (Поповой) И.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий     Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 26.08.2019.