Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2020 ~ М-2674/2020 от 27.04.2020

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

18 июня 2020 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2020 по иску ООО «АМКЦ» к Макарову Р. В. о взыскании задолженности по займу,

установил:

    Истец ООО «АМКЦ» обратился с иском к Макарову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 84 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2744 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> Макаров Р.В. заключил договор займа <номер> с ООО «МигКредит» о предоставлении займа на сумму 50000 руб. на срок 253 дня. Согласно п.4 Договора потребительного займа на предоставленную сумму начисляются проценты в размере 204,011 % годовых. <дата> ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «АМКЦ» на основании договора <номер>. Истец выполнил свое обязательство в полном объеме. Ответчик денежные обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель ООО «АМКЦ» не явился, просил рассматривать дело без их участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Макаров Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации и посредством смс-оповещения.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «АМКЦ» подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Макаров Р.В. заключил договор займа <номер> с ООО «МигКредит» о предоставлении займа на сумму 50000 руб. на 253 дня, с процентной ставкой годовых 204,011 %. ООО «МигКредит» обязательства по договору выполнила.

Обязательства по договору Макаровым Р.В. не исполнены, денежные средства не возвращены.<дата> ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «АМКЦ» на основании договора <номер>.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд соглашается с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет 84800 руб. Доказательств иному ответчиком не представлено.

Факт заключения договора займа и получения денег ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск ООО «АМКЦ» удовлетворен, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2744 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АМКЦ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АМКЦ» с Макарова Р. В. задолженность по займу в размере 84800 руб.., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2744 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья