Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2015 ~ М-2333/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-2170/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г. г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Коджаковой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Березуевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березуева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Березуевой Н.Н. по доверенности Леженко Г.Н. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, указав, что 22 мая 2015 г. в 13 часов 55 минут в г. Кисловодске, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко А.Н. и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, под управлением Березуевой Н.Н. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, Шевченко А.Н. был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истцом были собраны все необходимые документы и переданы представителю страховой компании для получения страхового возмещения по указанному ДТП. ООО «Росгосстрах» признало данный факт страховым случаем, что подтверждается актом №. 02.06.2015 года Березуева Н.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты и предоставила для осмотра поврежденный автомобиль. Согласно страховому акту ей произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которая значительно ниже суммы, которая потребуется для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, Березуева Н.Н. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № № от 23 июля 2015г., составленному экспертом-техником ИП Кабаяровым И.Н., сумма необходимая для полного восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истца, составляет <данные изъяты> рубля.

14.08.2015 года истец Березуева Н.Н. направила ответчику ООО «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате части страхового возмещения, о выплате неустойки, предоставила ответчику экспертное заключение № от 23 июля 2015г., экспертное заключение № № от 23 июля 2015г., документы подтверждающих расходы истца в связи с проведением независимой технической экспертизы ТС Опель Мокка, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому акту № ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ года. Всего по указанному страховому случаю от ответчика ООО «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в сумме: <данные изъяты> рубля. Разница между произведенной выплатой ответчиком и размером страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец Березуева Н.Н. считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» нанес ему материальный ущерб в виде невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Березуевой Н.Н. по доверенности Леженко Г.Н. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Березуевой Н.Н.: невыплаченное страховое возмещение в размере 9 850 рублей; неустойку на день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> + за каждый день просрочки с 18.09.2015 г. <данные изъяты> рублей исходя из того, что 22.06.15г. день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату за услуги почтовой связи <данные изъяты> рублей; расходы на оплату за услуги телеграфной связи <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с уведомлением, возражения на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Представитель истца Березуевой Н.Н. по доверенности Леженко Г.Н. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено определение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Березуева Н.Н. является собственником автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

22 мая 2015 г. в 13 часов 55 минут в г. Кисловодске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 26, под управлением Шевченко А. Н. и автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Березуевой Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа № в отношении Шевченко А. Н.

Гражданская ответственность причинителя вреда Шевченко А.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис серии №.

Гражданская ответственность потерпевшей Березуевой Н.Н. – собственника транспортного средства, пострадавшего в ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с 07.05.15г. по 06.05.16г.

02 июня 2015 года Березуева Н.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем по указанному договору ОСАГО, о чем свидетельствует акт о страховом случае №, согласно которому принято решение о выплате истцу Березуевой Н.Н. компенсации в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от 23 июля 2015г. №, составленного экспертом-техником ИП Кабаяров И.Н., сумма необходимая для полного восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению от 23 июля 2015г. №, составленного экспертом-техником ИП Кабаяров И.Н., утрата товарной стоимости автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истца, составляет <данные изъяты> рубля.

14 августа 2015 года Березуева Н.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, предоставив ответчику экспертное заключение № от 23 июля 2015г., экспертное заключение № № от 23 июля 2015г., и документы подтверждающих расходы истца в связи с проведением независимой технической экспертизы ТС Опель Мокка государственный регистрационный знак №. 24.08.2015 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Березуевой Н.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 24.08.2015 г.

Разница между общей суммой реального ущерба, причиненного автомобилю Опель Мокка государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП и произведенной выплатой ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительных работ, величина утраты товарной стоимости указанная в них являются обоснованными. В экспертных заключениях приведены и рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией, а также произведен расчет величины утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения в размере 9 850 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено в судебном заседании, Березуева Н.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов 02.06.15г. Согласно платежному поручению № страховая выплата в размере 71 <данные изъяты> рублей поступила на счет истца 13.07.2015 г. Согласно платежному поручению № страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей поступила на счет истца 24.08.2015г.

Страховая выплата, которую страховщик обязан произвести потерпевшему на 22.06.2015 г. составляла <данные изъяты> рубля и именно из этой суммы необходимо производить расчет неустойки с 14.07.2015 г. Количество дней просрочки с 23.06.2015г. – день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по 13.07.2015г. – день поступления на счет истца страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, составляет 19 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая выплата, которую страховщик обязан произвести потерпевшему на 14.07.2015 г. составляла <данные изъяты> рубля и именно из этой суммы необходимо производить расчет неустойки с 14.07.2015 г. Количество дней просрочки с 14.07.2015г. по 24.08.2015г. – день поступления на счет истца страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, составляет 41 день. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рубля.

Страховая выплата, которую страховщик обязан произвести потерпевшему на 25.08.2015 г. составляла <данные изъяты> рублей и именно из этой суммы необходимо производить расчет неустойки с 25.08.2015 г. Количество дней просрочки с 25.08.2015г. по 20.10.2015г. – день вынесения судом решения, составляет 56 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» с 23.06.2015г. – день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по 20.10.2015г. – день вынесения судом решения, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размернеустойкиявно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить общий размер до <данные изъяты> рублей.В остальной части завяленных требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В силу пункта 3 ст. 16.1. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Березуевой Н.Н. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд в данном случае находит разумным и достаточным взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого истец понесла расходы на оплату услуг почтовой и телеграфной связи в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), оплату заверенных копий экспертного заключения <данные изъяты> рублей. Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Березуевой Н.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако исходя из исследованного в судебном заседании, суд считает указанную сумму завышенной и взыскивает с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как обратившийся за восстановлением нарушенного права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы <данные изъяты> рублей от удовлетворённых исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березуевой Н.Н. – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березуевой Н.Н. неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтовой и телеграфной связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заверенных копий экспертного заключения <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2015 года.

Судья А.В. Коротыч