Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31985/2020 от 23.10.2020

Судья Ряднев В.Ю. Дело №33-31985/2020

материал №9-2183/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – ГУК «Краснодар») обратилось в суд с иском к Кузьмук И.С., Дубовику А.В., Кузмук В.А. о взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2020 года исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» оставлено без движения по причине несоблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: в представленных материалах отсутствует уведомление с описью (или иной документ), подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, список внутренних почтовых отправлений, который приложен без квитанции и описи вложения, что не позволяет суду установить какие именно документы были отправлены ответчикам, кроме того, приложенные к исковому заявлению документы надлежащим образом не заверены, в частности судебный приказ.

Обжалуемым Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» возвращено, поскольку заявителем в установленный судом срок, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, копия определения суда от 04 сентября 2020 года в адрес истца не направлялась, о вынесенном определении истцу стало известно 29 сентября 2020 года при поступлении в адрес ООО «ГУК-Краснодар» бандероли с исковым заявлением и приложениями, а также определением от 23 сентября 2020 года. Следовательно, о том, что необходимо выполнить истцу известно не было.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец в установленный определением от 04 сентября 2020 года срок не выполнил указания судьи по устранению недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня ео вынесения.

Вместе с тем, сведения о том, когда истцом было получено определение суда от 04 сентября 2020 года, материалы дела не содержат. Наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении копии судебного акта, не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение о получении данного определения адресатом.

В нарушение вышеназванной нормы, при возврате искового заявления, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В отсутствии доказательств получения копии определения суда от 04 сентября 2020 года, суд вынес решение о возврате иска.

    Нарушение норм процессуального права повлекло за собой необоснованное возвращение иска и увеличение срока судебного разбирательства по делу.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года - отменить, материалы дела направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу, предоставив истцу срок до 10 февраля 2021 года включительно, для устранения указанным судом недостатков.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко