Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2014 ~ М-90/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-174/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 января 2014 года

    Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи     Бобылевой Е.С.

    при секретаре     Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Вечкановой Е. Ф. к Кочкиной И. А. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Вечканова Е.Ф. обратилась в суд с названным иском к ответчице Кочкиной И.А. и со ссылками на ст.ст.807, 810 ГК РФ указала на следующее:

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. ответчица Кочкина И.А. взяла у неё взаймы денежные средства в общей сумме 320 000 руб.. Согласно названным распискам, ответчица обязалась возвратить заемные средства в следующие сроки: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – через 1 месяц, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – через 5 месяцев, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – через 7 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей не возвращены. Ею (истицей) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено требование о добровольном возврате заемных денежных средств, ответ на которое от ответчицы она не получила.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства по договорам займа в общей сумме 320 000 руб., проценты – 76 737 руб..

В настоящем судебном заседании истица Вечканова Е.Ф. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчица Кочкина И.А. в настоящем судебном заседании в полном объеме признала исковые требования Вечкановой Е.Ф. к ней о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем представила суду письменное подписанное ею заявление, в котором также указала, что просит суд принять признание ею исковых требований без разбирательства дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчицы Кочкиной И.А. о признании иска приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд счел возможным принять признание иска ответчицей Кочкиной И.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ считает необходимым положить его в основу решения об удовлетворении заявленных Вечкановой Е.Ф. исковых требований.

При этом суд учитывает, что ответчице разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также то, что признание иска ответчица заявила добровольно, - на это Кочкина И.А. указала в тексте письменного заявления о признании иска, и это отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор считается заключенным с момента передачи денег ….

В силу п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, … ; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ….

На основании п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё в долг 100 000 руб., 100 000 руб. и 120 000 руб., соответственно, а всего 320 000 руб..

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Вечкановой Е.Ф. (займодавцем) и Кочкиной И.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму основного долга 100 000 рублей сроком на один месяц, на основании которого в тот же день Кочкина И.А. получила от Вечкановой Е.Ф. 100 000 рублей.

Доказательством заключения ДД.ММ.ГГГГ между Вечкановой Е.Ф. и Кочкиной И.А. договора займа и его условий является долговая расписка ответчицы Кочкиной И.А., в подлиннике представленная суду истицей Вечкановой Е.Ф..

Указанная расписка Кочкиной И.А. не оспаривалась, не оспаривалось ею и то, что эта расписка была написана ею собственноручно и в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ года, а также без принуждения со стороны истицы, насилия, угроз, добровольно.

Таким образом, свои обязательства перед заемщиком Кочкиной И.А. по предоставлению займа в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Вечканова Е.Ф. исполнила в полном объеме.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О том, что данные положения ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Поскольку подлинник долговой расписки представлен суду истицей, с учетом названных положений закона суд исходит из того, что основной долг ответчицей истице не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично. Доказательств иного, ответчицей, признавшей иск в полном объеме, не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа на сумму 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, а поскольку основной долг по данному договору ответчицей истице не возвращен, срок его возврата настал, с Кочкиной И.А. в пользу Вечкановой Е.Ф. подлежат взысканию 100 000 рублей.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства РФ, регулирующих положения о займе, этот договор является возмездным.

Так, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; ….

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу проценты в сумме 25 116 руб. за пользование чужими (заемными) денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный истицей расчет процентов ответчицей не оспаривался, однако суд находит его неверным.

Размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими (заемными) денежными средствами в размере 100 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда заём должен был быть возвращен) по ДД.ММ.ГГГГ (как того просила истица) составляет 24 661 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 8,25% = 8 250 руб. (проценты за год) : 360 дней в году = 22 руб. 92 коп. (проценты за день) х 1 076 дней пользования.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный истицей размер процентов за пользование ответчицей денежными средствами является неверным, поскольку неправильно был сделан расчет, и неправильно рассчитано количество дней пользования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 661 руб. 92 коп., как рассчитано судом, в остальной части данного требования истице отказать.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Вечкановой Е.Ф. (займодавцем) и Кочкиной И.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму основного долга 100 000 рублей сроком на пять месяцев, на основании которого в тот же день Кочкина И.А. получила от Вечкановой Е.Ф. 100 000 рублей.

Доказательством заключения ДД.ММ.ГГГГ между Вечкановой Е.Ф. и Кочкиной И.А. договора займа и его условий является долговая расписка ответчицы Кочкиной И.А., в подлиннике представленная суду истицей Вечкановой Е.Ф..

Указанная расписка Кочкиной И.А. не оспаривалась, не оспаривалось ею и то, что эта расписка была написана ею собственноручно и в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ года, а также без принуждения со стороны истицы, насилия, угроз, добровольно.

Таким образом, свои обязательства перед заемщиком Кочкиной И.А. по предоставлению займа в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Вечканова Е.Ф. исполнила в полном объеме.

Поскольку подлинник долговой расписки представлен суду истицей, с учетом вышеназванных положений закона суд исходит из того, что основной долг ответчицей истице не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично. Доказательств иного, ответчицей, признавшей иск в полном объеме, не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа на сумму 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, а поскольку основной долг по данному договору ответчицей истице не возвращен, срок его возврата настал, с Кочкиной И.А. в пользу Вечкановой Е.Ф. подлежат взысканию 100 000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу проценты в сумме 25 070 руб. за пользование чужими (заемными) денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный истицей расчет процентов ответчицей не оспаривался, однако суд находит его неверным.

Размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими (заемными) денежными средствами в размере 100 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда заём должен был быть возвращен) по ДД.ММ.ГГГГ (как того просила истица) составляет 24 616 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 8,25% = 8 250 руб. (проценты за год) : 360 дней в году = 22 руб. 92 коп. (проценты за день) х 1 074 дня пользования.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный истицей размер процентов за пользование ответчицей денежными средствами является неверным, поскольку неправильно был сделан расчет, и неправильно рассчитано количество дней пользования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 616 руб. 08 коп., как рассчитано судом, в остальной части данного требования истице отказать.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Вечкановой Е.Ф. (займодавцем) и Кочкиной И.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму основного долга 120 000 рублей сроком на 7 дней, на основании которого в тот же день Кочкина И.А. получила от Вечкановой Е.Ф. 120 000 рублей.

Доказательством заключения ДД.ММ.ГГГГ между Вечкановой Е.Ф. и Кочкиной И.А. договора займа и его условий является долговая расписка ответчицы Кочкиной И.А., в подлиннике представленная суду истицей Вечкановой Е.Ф..

Указанная расписка Кочкиной И.А. не оспаривалась, не оспаривалось ею и то, что эта расписка была написана ею собственноручно и в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ, а также без принуждения со стороны истицы, насилия, угроз, добровольно.

Таким образом, свои обязательства перед заемщиком Кочкиной И.А. по предоставлению займа в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Вечканова Е.Ф. исполнила в полном объеме.

Поскольку подлинник долговой расписки представлен суду истицей, с учетом вышеназванных положений закона суд исходит из того, что основной долг ответчицей истице не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично. Доказательств иного, ответчицей, признавшей иск в полном объеме, не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа на сумму 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, а поскольку основной долг по данному договору ответчицей истице не возвращен, срок его возврата настал, с Кочкиной И.А. в пользу Вечкановой Е.Ф. в возврат основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 120 000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу проценты в сумме 26 551 руб. 20 коп. за пользование чужими (заемными) денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный истицей расчет процентов ответчицей не оспаривался, однако суд находит его неверным.

Размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими (заемными) денежными средствами в размере 120 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда заём должен был быть возвращен) по ДД.ММ.ГГГГ (как того просила истица) составляет 26 015 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. х 8,25% = 9 900 руб. (проценты за год) : 360 дней в году = 27 руб. 50 коп. (проценты за день) х 946 дней пользования.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный истицей размер процентов за пользование ответчицей денежными средствами является неверным, поскольку неправильно был сделан расчет, и неправильно рассчитано количество дней пользования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 015 руб., как рассчитано судом, в остальной части данного требования отказать.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 7 152 руб. 93 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 24 661 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░░░ 124 661 ░░░. 92 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 24 616 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ 124 616 ░░░. 08 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 120 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 26 015 ░░░., ░ ░░░░░ 146 015 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 152 ░░░. 93 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.02.2014 ░░░░.

░░░░░