Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1/2017 от 30.01.2017

Дело 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в Перевозский районный суд Нижегородской области жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании с участием ФИО1. и его представителя ФИО2

ФИО1 и его представителю ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не имеют, права ясны, понятны. Ходатайств не имеют.

Должностное лицо ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО3, составивший протокол, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО3, составившего протокол, поскольку его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, автомобилем он не управлял, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, участником дорожного движения является лицо, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, не подлежит привлечению к административной ответственности лицо, отказавшее от освидетельствование, но не управляющие транспортным средством, факт его управления транспортным средством в мировом суде не доказан, просит постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просит судебное решение мирового судьи отменить, а дело прекратить, так как оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, виновность ФИО1 материалами дела не установлена.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в дом культуры, там находился ФИО1 Около дома культуры стояла автомашины <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, ФИО4 решил на ней съездить домой за сигаретами, поехав назад встретил ФИО5, когда они с ним ехали около трех этажных домов, там стояла машина ДПС, инспектор стал ему показывать, что бы остановился, но он проехал дальше, он был трезвый, остановится побоялся. Автомобиль ДПС поехал за ними. Он остановился около двух этажных домов, и он с ФИО5 побежали в разные стороны, ключи от машины он оставил на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из гостей, мимо ехала машина <данные изъяты>, за рулем находился ФИО4, он предложил его подвести, когда ехали около трех этажных домов их стали останавливать работники ГИБДД, ФИО4 на их требования не остановился, они поехали в сторону дома культуры, не доезжая до дома культуры машину занесло, они её бросили и разбежались с ФИО4 в разные стороны, потом он вернулся в дом культуры и сказал ФИО1, что около его машины стоят работники ДПС.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает методистом в доме культуры, ДД.ММ.ГГГГ у них в селе Вельдаманово был престольный праздник и должна быть дискотека, она пришла в дом культуры около 20 часов, около дома культуры стояла автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО1, минут через 10- 15 в дом культуры пришел ФИО1 с дочерью, через какое-то время пришел ФИО5 и сообщил, что работники ГИБДД забирают его машину, ФИО1 вышел из дома культуры и подошел к работникам ГИБДД, она так же вышла посмотреть, что случилось, до этого ФИО1 из дома культуры никуда не выходил, она его постоянного видела. Дискотека в этот день у них была сорвана, работники ГИБДД в дом культуры не заходили.

ФИО1 в силу своего состояния здоровья бегать не может, у него была травма позвоночника, он долгое время ходил в корсете, у него имеется инвалидность и бегать он не может, ФИО1 был одет - в клетчатую зеленую рубашку и джинсы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она пришла на дискотеку в дом культуры, ФИО1 находился в клубе, через какой-то промежуток времени пришел ФИО5 и сказал, ФИО1, что его машину забирает эвакуатор.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в дом культуры на дискотеку, когда она подходила к дому культуры увидела, что остановилась машина из нее вылезли два молодых человека и побежали в разные стороны, через какое-то время к машине подъехала машина ДПС. Когда она зашла в дом культуры ФИО1 находился там, потом кто-то ему сказал, что его машину забирают сотрудники ДПС. Когда она подходила к дому культуры её никто не обгонял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с отцом ФИО1 пришли в дом культуры на дискотеку, машину они оставили около клуба, ключи от машины находились в салоне, а документы отец отдал бабушке, что бы она их потом забрала после дискотеке. В дом культуры они зашли около 20 часов и никуда не выходили, отец у неё всегда был в поле зрения, затем к нему кто-то подошел и сказал, что машину забирают работники ГИБДД, они вышли, потом она вернулась в клуб, а отец остался с сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ минут 10-15 девятого она пришла в дом культуры на дискотеку, там она встретила ФИО1 из дома культуры он никуда не выходил, затем кто-то пришел и сказал ему, что его машину забирают сотрудники ГИБДД.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на улице Молодёжная, около дома 4, в с. Вельдеманово, Перевозского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если при этом, такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акт законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу ФИО1 и его представитель ФИО2 заявляли о том, что ФИО1 не управлял данным автомобилем, показания свидетелей не приняты во внимание.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают вину ФИО1 И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иных допустимых доказательств управления и отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении материалы дела не содержат.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Перевозского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Свои выводы суд основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ГИБДД.

Указанные выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются преждевременными как основанные на неверной оценке доказательств по делу.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии со статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия); но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как усматривается из жалобы и материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела ФИО1 неоднократно заявлял, что автомобилем не управлял, находился в данное время в доме культуры.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что ФИО1 находился в доме культуры не куда не отлучался, показаниях ФИО4, ФИО5 которые показали, что автомобилем управлял ФИО4, а ФИО5 находился на пассажирском месте, около водителя.

Отвергая показания указанных свидетелей, мировой судья указал, что они даны с целью избежание ФИО1 ответственности за вмененное правонарушение.

Вместе с тем мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показания должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено при движении автомобиль <данные изъяты> стало заносить на левую сторону по ходу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> остановился практически поперек проезжей части дороги и из автомобиля выбежали два человека и побежали в сторону дома культуры в селе Вельдеманово.

Из показаний свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они увидели, что по улице Молодежной в сторону выезда из села Вельдеманово двигается автомобиль <данные изъяты>. Он подал знак жезлом об остановке водителю автомобиля <данные изъяты>, но автомобиль не остановился и продолжил движение, набирая скорость. Он отчетливо видел, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был мужчина в клетчатой рубашке и кепке, так как автомобиль освещался фарами нашего автомобиля и горел уличный фонарь. Пока он садился в автомобиль ДПС, и пока они развернулись, автомобиль уехал вперед. Они поехали следом за автомобилем <данные изъяты>. В метрах 10-15 он увидел, что автомобиль <данные изъяты> занесло на левую обочину по ходу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> остановился практически поперек проезжей части дороги и из автомобиля выбежали три – четыре человека и побежали в сторону дома культуры в селе Вельдеманово.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы по заболеванию позвоночника, согласно справки выданной врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдается у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу: Дискогенной радикулопатии слева, состояние после операции, удаления грыжи диска, стойкий умеренно выраженный болевой синдром, мышечно-тонические нарушения. Рекомендуется избегать физических нагрузок, прыжков, занятий спортом, переохлаждений.

Таким образом, мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из таких обстоятельств, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебное постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.М. Вильданов