Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2014 ~ М-1423/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1557/14                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                25 августа 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в <...> края в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давитидзе Мориса Гаиозовича к Открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Давитидзе М.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СКБ-банк» (далее Банк) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (с учетом уточненного иска), указывая, что <дата> ответчиком была принята от истца сумма <данные изъяты> долларов США для перевода денежных средств по системе «МИГОМ», в подтверждение чего истцу после принятия денежных средств ответчиком был выдан приходный кассовый ордер. Получателем денежного перевода ФИО5 денежные средства по переводу системой «МИГОМ» получены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате денежного перевода, <дата> года, <дата> ответчиком письменно были даны ответы о невозможности возвращения суммы перевода денежных средств. <дата> ответчиком законное требование истца о возврате денежного перевода удовлетворено с нарушением требований п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой ответчиком требование заявителя о возврате денежного перевода должно было быть удовлетворено в 10-дневный срок, с момента получения заявления о возврате денежного перевода.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец Давитидзе М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.

    Ответчик ОАО «СКБ-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя суду не представлено.

    Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Третье лицо - Главное управление по <...> Центрального банка Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя со ссылкой на ст. 56 абз. 2 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», согласно которой Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Данная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. При этом п. 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что <дата> Банком от истца была принята сумма <данные изъяты> долларов США для перевода денежных средств по системе «МИГОМ», в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер № от <дата> года. За совершение операции по переводу денежных средств истцом было оплачено ответчику комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> года.

    Получателем денежного перевода ФИО6, денежные средства по переводу системой «МИГОМ» получены не были.

    Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, отказавшись, таким образом, от исполнения поручения о переводе денежных средств.

<дата> и <дата> ответчиком в письменном виде в возврате денежных средств было отказано.

    В судебном заседании установлено, что ответчик после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу возвратил истцу денежные средства по переводу по системе «МИГОМ» в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> года.

    Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющим сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Положения пункта 2 указанной нормы устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в пункте 1 и 2 статьи 31 Закона, то оснований для применения указанной нормы, а, следовательно, и взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат денежных средств, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере <данные изъяты>, согласно представленного <дата> расчета, исчисленного с учетом задолженности <данные изъяты>), периода нарушения срока возврата денежных средств с <дата> года, действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом принципа справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Давитидзе М.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СКБ-банк» в пользу Давитидзе Мориса Гаиозовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5323 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Давитидзе Морису Гаиозовичу отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, с принесением апелляционной жалобы через Соликамский городской суд <...>, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья                                Н.В. Рублева