Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2018 ~ М-1212/2018 от 12.02.2018

Дело №2-5341/2018

уид 24RS0048-01-2018-002617-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.С., Богдановой Н.Н. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Богданов А.С., Богданова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к ООО СК «Реставрация» о признании акта приема-передачи квартиры от 11.08.2017г., подписанный ООО СК «Реставрация» в одностороннем порядке, недействительным, и применить последствия его недействительности в виде признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не переданной Богданову А.С., Богдановой Н.Н.; обязании передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Богданову А.С. и Богдановой Н.Н. в течением 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу истцов денежные средства в размере 123 131 рубль, в качестве расходов на устранение дефектов в жилом помещении. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцам квартиру №, общей площадью 66,13 кв.м. Получив от ответчика уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, истцы ДД.ММ.ГГГГ явились для приемки квартиры. В процессе приемки в квартире обнаружились многочисленные недостатки (86 дефектов), которые были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию истцов, ответчик сообщил о принятии замечаний, указанных в акте, к устранению. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой изложили дополнительно обнаруженные недостатки, с предложением их устранения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось, что замечания были устранены и что необходимо принять квартиру до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры с участием представителя ответчика, по результатам которого снова выявились многочисленные недостатки (80), зафиксированные в акте осмотра. При этом, ответчиком не было сделано отметок о несогласии с обнаруженными недостатками. Таким образом, истцы снова обоснованно не приняли квартиру по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить замечания. На дату наступления срока передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, никакой информации от ответчика об устранении замечаний и готовности квартиры к передаче не поступало. В связи с этим, истцы сами направил в адрес ответчика требованием о передаче квартиры с устраненными замечаниями, изложенными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось, что замечания устранены и необходимо подписать акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступил односторонний акт приема-передачи квартиры, подписанный ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ состоялся третий осмотр квартиры, с участием представителя ответчика, по результатам которого был составлен акт осмотра и зафиксированы многочисленные существенные недостатки (29). На основании данного акта, в адрес истца была направлена претензия с требованием устранить замечания и сообщить о готовности квартиры к передаче, а также сообщено об отказе от подписания одностороннего акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступило письмо ответчика, в котором сообщалось, что по результатам проведенной ООО «Квазар» строительно-технической экспертизы, недостатков в квартире не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истцов, в квартире была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено наличие в квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых составила 145 631 рубль. Кроме того, в результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 123 131 рубль. В связи с вышеизложенным, истцы просят признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика передать истцам квартиру в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 131 рубль.

Истцы Богданов А.С., Богданова Н.Н. в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду е сообщили, доверили представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истцов Труман С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что акт приема-передачи квартиры, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, у истцов на руках, однако, они его не подписывают с 2017 года, в связи с наличием многочисленных недостатков.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Положения ч.ч. 5, 6 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ позволяют застройщику составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а в случае если такие претензии есть, и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей площадью без учета лоджий и балконов – <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты>-ом этаже в осях <данные изъяты> объекта капитального строительства: Многоэтажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с п. 4.2.2 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора в полном объеме. С целью передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик направляет на адрес участника долевого строительства заказным письмо с описью вложения и уведомлением о вручении сообщения о своей готовности передать объект.

Пунктом 4.2.3 договора также установлено, что в случае непринятия объекта долевого строительства в течение 14 дней с момента получения участником долевого строительства извещения о готовности объекта долевого строительства, в связи с необоснованным уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, а также в связи с немотивированным отказом от принятия объекта долевого строительства, застройщик направляет односторонне подписанный акт приема-передачи на адрес участника долевого строительства заказным письмо с описью вложения и уведомлением о вручении. С момента отправки обязанность застройщик по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считается исполненной.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате объекта долевого строительства участник ООО «Висстрой» исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО СК «Реставрация» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (участник) и Богдановым А.С., Богдановой Н.Н. (новые участники) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого участник уступает, а новые участники приобретают в общую совместную собственность по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО СК «Реставрация» передачи в установленном законом порядке объекта долевого строительства: жилого помещения – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной на <данные изъяты>-ом этаже в осях <данные изъяты> объекта капитального строительства: Многоэтажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по <адрес> (строительный адрес).

Право требования к застройщику указанной квартиры принадлежит участнику на основании заключённого между застройщиком и участником и зарегистрированного в установленном законом порядке договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2 договора).

Свои обязательства по договору уступки по оплате полной стоимости объекта долевого строительства истцы Богданов А.С., Богданова Н.Н. исполнили в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой ООО «Висстрой» о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра при приеме-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем застройщика ООО СК «Реставрация» и истцом Богдановым А.С., при совместном осмотре квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено наличие в осматриваемой квартиры недостатков строительных и отделочных работ в количестве 86 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов А.С. направил в адрес ответчика ООО СК «Реставрация» претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить в разумный срок все указанные в акте осмотра от 01.03.2017г. недостатки, привести объект долевого строительства в соответствии с требованиями закона и условиям договора долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» направило в адрес истца Богданова А.С. ответ на претензию, в которой уведомило истца о проведении работ по устранениию замечаний в квартире, а также о том, что застройщик уведомит участников долевого строительства в телефонном режиме по факту устранения замечаний, а также направит письменное уведомление о возможности проведения повторного осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов А.С. направил в адрес в адрес ответчика ООО СК «Реставрация» повторную претензию, в которой указал на дополнительные недостатки строительных работ в квартире, потребовал безвозмездно устранить в разумный срок все указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, привести объект долевого строительства в соответствии с требованиями закона и условиям договора долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» направило в адрес истца Богданова А.С. ответ на повторную претензию, в которой сообщило об устранении недостатков в квартире, необходимости подписания акта прием-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с актом осмотра при приеме-передачи квартиры от 06.06.2017г., подписанного представителем застройщика ООО СК «Реставрация» и истцом Богдановым А.С., при совместном осмотре квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено наличие в осматриваемой квартиры недостатков строительных и отделочных работ в количестве 80 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов А.С. направил в адрес ответчика ООО СК «Реставрация» претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить в разумный срок все указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, привести объект долевого строительства в соответствии с требованиями закона и условиям договора долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов А.С. направил в адрес ответчика ООО СК «Реставрация» требование к застройщику в течение 10 дней с момента получения требования о направлении сообщения о готовности передать объект долевого строительства и устраненными замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Реставрация» направило в адрес истца Богданова А.С. ответ, в котором повторно сообщило об устранении недостатков в квартире, необходимости подписания акта прием-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Реставрация» направило в адрес истца Богданова А.С. уведомление о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, с приложением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра при приеме-передачи квартиры от 14.09.2017г., подписанного представителем застройщика ООО СК «Реставрация» и истцами Богдановым А.С., Богдановой Н.Н. при совместном осмотре квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено наличие в осматриваемой квартиры недостатков строительных и отделочных работ в количестве 29 штук. В акте осмотра имеется указание представителя застройщика на несогласие с выявленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов А.С. направил в адрес ответчика ООО СК «Реставрация» претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить в разумный срок все указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, привести объект долевого строительства в соответствии с требованиями закона и условиям договора долевого строительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Реставрация» направило в адрес истцов ответ на претензию, в которой разъяснил, что расценивает отказ истцов от подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ как намеренное уклонение от принятия объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Квазар», в результате исследования жилой квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было установлено, что выполненные в квартире отделочные работы произведены качественно, отсутствуют недопустимые значения отклонений от указанных (допустимых) в обязательных к исполнению нормативных актах.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт-Гарант», предоставленному истцами, при обследовании квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске зафиксированы строительные недостатки: оконных и дверного блоков, полов, потолков, сантехники, не соответствующие обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП) и проектной документации. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон входной двери, сантехники, является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 145 631 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО СК «Реставрация» претензию, в которой потребовали от застройщика передать в течение 10 дней квартиру по акту-приема-передачи, составленному на текущую дату, выплатить истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, выплатить истцу расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, возместить расходы по оплате строительно-технического исследования, компенсировать причиненный моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» направило в адрес истцов ответ на претензию, в которой отказал удовлетворении требований истцов о выплате денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК КРЦЭ, в исследованной квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа санитарно-технических приборов и входного дверного блока, что не соответствует требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия, СП 73.133330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Несоответствие условий договора и проектной документации не выявлено. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Квартира не эксплуатируется. Выявленные недостатки не являются следствием износа, ремонтных работ, выполненных истцом. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 75 198 рублей и 63 045 рублей без учета ремонта пола.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК КРЦЭ, в исследованной квартире также допущены дефекты и существенные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостатка данные изделия не соответствуют требования проектной документации № ВП 65-ПР/14-01-АР, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (2012), СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли, был повлиять на описанные в экспертном заключении производственные недостатки, не выявлено. Все описанные в заключении строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоках составляет 47 933 рубля.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения является логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО СК «Реставрация» строительные работы в жилом помещении № в доме № по <адрес> в г. Красноярске проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 123 131 рублей 00 копеек (75198 руб. + 47993 руб.), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 71 565 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Поскольку наличие существенных недостатков объекта долевого строительства установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что застройщик ООО СК «Реставрация» был не вправе составлять односторонний акт приема-передачи квартиры от 11.08.2017г. без устранения недостатков, наличие которых неоднократно указывалось истцами в актах осмотра от 01.03.2017г., 06.06.2017г., 14.09.2017г.

Наличие вышеназванных недостатков строительных и отделочных работ в квартире, безусловно, является нарушением прав участников долевого строительства и влечет возложение на застройщика обязанности по устранению недостатков, составлению акта приема-передачи лишь после их устранения,

При этом отказ истцов Богданова А.С., Богдановой Н.Н. от подписания акта приема-передачи при наличии существенных недостатков объекта долевого строительства нельзя расценивать как уклонение от принятия объекта долевого строительства.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, составление сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства является сделкой, поскольку направлено на фактическое возникновение у участника долевого строительства прав собственника в отношении переданного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, суд полагает необходимым признать недействительным подписанный ответчиком ООО СК «Реставрация» односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>

В связи с признанием недействительным акта приема-передачи от 11.08.2017г., суд полагает необходимым обязать ответчика ООО СК «Реставрация» передать истцам Богданову А.С., Богдановой Н.Н. вышеназванный объект долевого строительства.

С учетом общегражданского принципа разумности, суд полагает необходимым установить срок для передачи истцам объекта долевого строительства – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 61 565 рублей 00 копеек, из расчета: 123 131руб. *50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования экспертного учреждения ГПКК «КРЦЭ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ГПКК «КРЦЭ», оплата за проведения судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО СК «Реставрация». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу ГПКК «КРЦЭ», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 825 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Реставрация» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 3 662 рубля 62 копейки ( из них 3 362 руб. 62 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова А.С., Богдановой Н.Н. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным подписанный ответчиком ООО СК «Реставрация» односторонний акт от 11.08.2017г. приема-передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, площадью 68,5 кв. м, расположенной на 5 этаже, по адресу: <адрес>.

Обязать ООО СК «Реставрация» передать Богданова А.С., Богдановой Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в течение 10 дней с моменты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу Богданова А.С. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 61 565 рублей 50 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 71 565 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу Богдановой Н.Н. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 61 565 рублей 50 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 71 565 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ЕПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за экспертизу в размер 39 825 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 662 рубля 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 25.10.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева