Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-458/2019 от 08.10.2019

Апелляционное Определение

                18 ноября 2019 г.                                            <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу (ФИО)3 на решение    мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

(ФИО)3 обратился в суд с иском ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>, (ФИО)3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, удовлетворив исковых требований.

Представитель ответчика: (ФИО)3, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что между истцом и банком заключен кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В день заключения указанного договора, истец получил от страховщика: ООО СК «ВТБ Страхование» полисы страхования и сертификат на юридическую консультацию. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что у него отсутствовало намерение на заключение договора страхования, их подписание носит вынужденный характер, сертификат на юридические услуги ему так же был навязан. Ему не была предоставлена возможность выбора. Ему, как потребителю не была предоставлена достоверная информация относительно предлагаемого продукта.

       К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014г. помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Закон о потребительском кредите»).

Часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заёмщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими, лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Заключенный между сторонами Кредитный договор состоит из Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), с которыми Истец был ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий) и Индивидуальных условий потребительского кредита (п. 4.2.4 Общих условий).

Кроме того, по поручению истца, выданному банку, страховые премии и оплата по сертификату поставщику услуг ООО «НЮС» в общей сумме в размере 39 000,00 рублей перечислена со счета Истца в пользу страховой компании и ООО «НЮС» и получена страховщиком и ООО «НЮС» в полном объеме.

Как следует из Анкеты-Заявления Заемщика на получение кредита (п. 16 п.п. 2), Истец выразил намерение получить кредит, согласился с условием Банка на страхование имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им договорных обязательств, о чем имеется его подпись (л.д. 37).

Банк надлежащим образом исполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию: в офисе ВТБ (ПАО), в котором (ФИО)3 заключил Кредитный договор на неотложные нужды, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования.

        При таких обстоятельствах каких-либо нарушений в действиях мирового судьи по рассмотрению дела не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба (ФИО)3 не содержит.

В действительности указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дал надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2019