Определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 по делу № 11-0127/2021 от 31.03.2021

                                                                                                       11-127/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, апелляционную жалобу наименование организации на заочное решение мирового судьи судебного участка № 108 адрес от дата по гражданскому делу № 2-724/2020 по иску ТСН «Богатырь» к фио о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У с т а н о в и л :

Истец ТСН «Богатырь» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик фио, являясь собственником земельного участка № 91, расположенного в границах ТСН, членом ТСН «Богатырь» не является. Договор между сторонами по пользованию инфраструктурой ТСН и соответствующей оплатой заключен не был. За период с дата по дата ответчик пользовалась объектами инфраструктуры, но плату надлежащим образом не вносила. Задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры составляет за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – сумма, проценты – сумма. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 108 адрес от дата по гражданскому делу № 2-724/2020 исковые требования были удовлетворены: с ответчика фио в пользу ТСН «Богатырь» взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик не согласна с указанным заочным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, сославшись на то, что она членом ТСН «Богатырь» не является, а является членом наименование организации, где задолженности по уплате членских взносов не имеет. Мировой судья неправильно применила нормы материального права.

Также апелляционную жалобу подало третье лицо – наименование организации, поддержавшее позицию фио и просившее отменить заочное решение мирового судьи.

Заявитель (ответчик) фио, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, от дочери заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения дела о признании адрес недееспособной. Суд считает, что представленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора на неопределенный срок, гр. фио представителем ответчика не является, кроме того, решение вопроса о признании гражданина в дальнейшем недееспособным никаким образом не влияет на содержание принимаемого судом решения и не освобождает от обязанности собственника земельного участка оплатить расходы истца за спорные периоды времени.

Заинтересованное лицо ТСН «Богатырь», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил апелляционной инстанции письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо - наименование организации извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, действовавшим в дата законодательством предусмотрены равные обязанности, как членов садоводческих товариществ, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик фио является собственником земельного участка № 91, расположенного в границах ТСН «Богатырь», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН.

фио членом ТСН «Богатырь не является, что подтверждается заявлением о выходе из состава членов ТСН «Богатырь» от дата, договор на пользование объектами инфраструктуры ТСН «Богатырь» с фио не заключен.

фио имеет задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ТСН «Богатырь» за период дата.

Ответчиком факт наличия на адрес «Богатырь» объектов инфраструктуры: проходов, проездов, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжении, охраны, уличного освещения и иных потребностей, не оспорен.

Ответчик также не представила суду доказательств того, что у земельного адрес отсутствует возможность пользования данными объектами инфраструктуры.

Согласно пункту 1.8 Устава ТСН «Богатырь» от дата – некоммерческая организация, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Основанная на членстве и объединяющая собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах территории ведения садоводства.

В силу пункта 1.7 территория ведения садоводства ТСН «Богатырь» определена границами выделенных и закрепленных земельных участков.

Согласно пунктам 15.1 - 15.3 Устава, ведение садоводства и огородничества на земельных участках, расположенных в границах садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Аналогичные положения содержались и в пунктах 6.1-6.3 предыдущей редакции Устава.

При этом в силу пункта 15.4 Устава суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 15.3 настоящего Устава, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом, по тому же принципу, что и для членов товарищества.

Таким образом, размер платы за пользование имуществом и инфраструктурой товарищества является одинаковой как для членов товарищества, так и для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство.

Решениями общих собраний ТСН «Богатырь» от дата, дата, дата, дата установлены размеры платы за пользованием объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами ТСН «Богатырь», за один земельный участок: за дата – сумма, срок уплаты до дата; за дата – сумма, срок уплаты до дата; за дата – сумма, срок уплаты до дата; за дата – сумма, срок уплаты до дата.

Решения общих собраний ТСН «Богатырь» от дата, дата, дата, дата недействительными в судебном порядке не признаны. Таких доказательств суду не представлено.

Мировым судьей установлено, что ответчик фио, не являясь членом ТСН «Богатырь», ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца, однако, не оплачивает ежегодные взносы на содержание инфраструктуры и имущества товарищества, в результате чего у неё образовалась задолженность за период дата дата в общей сумме сумма.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Доказательств неиспользования фио объектов инфраструктуры истца и отсутствия расходов истца на их содержание и ремонт, ответчиком суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что она несет расходы по внесению платы в качестве члена наименование организации, не освобождает её от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ТСН «Богатырь», поскольку земельный адрес находится в границах земельных участков, предоставленных ТСН «Богатырь», выделение земельных участков - наименование организации, не произведено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2010 - дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку ответчик, не является членом ТСН «Богатырь», ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Богатырь» и не оплачивает взносы на содержание инфраструктуры и имущества товарищества, мировой судья правомерно пришёл к выводу, что требования истца являются обоснованными, и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в общей сумме сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по внесению платы за дата, с неё в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в период с дата по дата в общей сумме сумма.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей был проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСН «Богатырь» общего имущества не имеет, является несостоятельным, поскольку закон к общему имуществу относит объекты инфраструктуры: проходы, проезды, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, охрану, уличное освещение.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что с неё взыскивают оплату выше, чем оплачивают члены ТСН, опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Не согласие ответчика с размером оплаты пользования объектами инфраструктуры, ежегодно утверждаемым на общих собраниях ТСН, суд принять во внимание не может, поскольку фио протоколы общих собраний в установленном законом порядке не оспаривала, протоколы действительны по настоящее время.

Решение родственником ответчика вопроса о недееспособности фио никаким образом не является основанием для отказа истцу ТСН» Богатырь» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица также не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку мировой судья удовлетворил основные требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ были удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 108 адрес от дата по гражданскому делу №  2-724/2020 по иску ТСН «Богатырь» к фио о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и третьего лица наименование ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░

1