Решение по делу № 2-333/2013 (2-3746/2012;) ~ М-3658/2012 от 14.12.2012

дело №2-333/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

с участием:

представителя истцов Паршина С.В., Паршина Р.С., Паршиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Паршиной И.С. по доверенности – Севостьянова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина С.В., Паршина Р.С., Паршиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Паршиной И.С. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Паршин С.В., Паршина Р.С., Паршина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Паршиной И.С. обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности, по 1/4 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Так же просят взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, Расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что 24.10.2012 года между Паршиным С.В. и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ был заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, истцу и членам его семьи передана в бессрочное владение и пользование <данные изъяты> комнатная квартира по адресу: <адрес>. Истцы свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, не реализовали.

Истец Паршин С.В., Паршина Р.С., Паршина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Паршиной И.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Севостьянов С.Н в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, отзыва не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право истцов на бесплатную приватизацию квартиры по адресу: <адрес>

Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от 24.10.2012 года Паршину С.В. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> комнатной квартире общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена Паршина М.В., сын Паршин Р.С., дочь Паршина И.С. (л.д. 10).

Как усматривается из выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы: Паршин С.В., Паршина М.В., Паршин Р.С., Паршина И.С. (л.д. 35).

В материалы дела представлены сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи (л.д. 25-28, 39-41).

На спорную квартиру имеется технический паспорт (л.д. 20-24).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Согласно копии заявления от представителя истца он обращался к ответчику Министерству Обороны РФ с вопросом о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответа на данное заявление не последовало (л.д. 19).

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> предоставлена истцу Паршину С.В. и членам ее семьи, и они проживают в настоящее время в спорной квартире.

Из-за уклонения ответчика от оформления с истцами договора приватизации, истцы в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истцов не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 №55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчика, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В соответствие с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскание суммы за оказание юридической помощи представителя.

Сумму в размере <данные изъяты> Паршин С.В. заплатил представителям - Г. и Севостьянову С.Н. согласно договору поручения от 10.11.2012 года (л.д. 30-31). Передача указанной суммы подтверждается предоставленными в материалы дела расписками. В соответствии с п.1.1 Договора поручения поверенные обязуются от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия, а именно: ведение гражданского дела со стороны истца в Серпуховском городском суде, сбор документов.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Учитывая степень сложности данной категории дел, фактическое участие одного представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Министерства Обороны РФ расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы на получение сведений из ЕГРП об отсутствии ранее зарегистрированного права на иное жилое помещение в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, предоставление указанных выписок является обязательным в силу закона для решения вопроса о признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов за получение указанных выписок.

Суд находит не подлежащими требования истцов о взыскании с ответчиков почтовые расходы в размере 85 рублей 32 копейки, поскольку в силу положений ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из представленных в суд квитанций на оплату почтовых отправлений следует, что заявление на передачу жилого помещения в собственность ответчику Министерство обороны РФ было направлено только 12.11.2012 года. Сведений о получении данного письма, отказа в предоставлении жилого помещения в собственность в суд не представлено. Установленный ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» двухмесячный срок на рассмотрение заявление и принятие вопроса о приватизации не истек. Поскольку обращение с заявлением о передаче жилого помещения в собственность предусмотрено действующим законодательством суд не находит основания для взыскания с Министерства обороны РФ денежных средств в размере <данные изъяты> за простое уведомление.

В силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем понесенные истцами расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возврату истцу из бюджета соответствующего уровня.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Паршиным С.В., Паршиным Р.С., Паршиной М.В., Паршиной И.С. в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <номер> от 20.12.2011 года о праве собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить Паршину С.В. государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Возвратить Паршиной М.В. государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Возвратить Паршину Р.С. государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Паршина С.В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.