Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2019 от 28.02.2019

1-164\2019

26RS0003-01-2019-001021-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Черендановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Капленкова Е.В.,

защитника-адвоката Мещерякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Капленкова Е.В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нефтекумского районного суда <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нефтекумского районного суда <данные изъяты> по с. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Капленков Е.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор и незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в постройку - кухню, откуда пытался тайно похитить, принадлежащее Е.Д.А. имущество, а именно: столовый набор из 4-х ножей стоимостью 5000 рублей, 5 кухонных ножей стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, покрывало стоимостью 300 рублей, топор стоимостью 500 рублей, мельницу для приправ стоимостью 100 рублей. Однако Капленков Е.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления. В случае доведения Капленковым Е.В. своих преступных действий до конца, Е.Д.А. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель согласен о постановлении приговора в отношении Капленкова Е.В.без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Е.Д.А. в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в отношении подсудимого обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Капленкову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется положительно, состояние его здоровья, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также К.К.В. инвалида с детства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание Капленкову Е.В.в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд с учетом смягчающих обстоятельств, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает возможным назначить Капленкову Е.В. наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Капленкову Е.В.суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ - назначение наказания за покушение на преступление, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Капленкова Е.В. возможно с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого Капленков Е.В. должен будет доказать свое исправление.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к Капленкову Е.В. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду его альтернативности, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого судом был назначен адвокат Мещеряков М.В. Сумма оплаты услуг адвоката составила 3600 рублей и на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит их к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с этим, возмещение процессуальных издержек адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Капленкову Е.В. подлежит из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Капленкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Капленкову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Капленкова Е.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении Капленкова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- пару мужских зимних ботинок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, возвратить Капленкову Е.В.

- столовый набор, состоящий из 4-х кухонных ножей, 5 кухонных ножей, покрывало оранжевого цвета, топор, мельница для приправ, 5 кухонных полотенец, 2 сушёные рыбы «лещ», литровая пластиковая банка с малиновым вареньем, 1,5 литровая бутылка с домашним вином, банка консервы «рыбный мир», возвращенные потерпевшей Е.Д.А., оставить ей;

- один отрезок темной дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, выплачиваемые адвокату Мещерякову Е.В. за участие в судебном заседании по защите подсудимого Капленкова Е.В.возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян