Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2015 ~ М-1599/2015 от 07.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара - Кузнецова Е.Ю.,

при секретаре                                                       - Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2015 по иску Гафаровой Р.А. кызы к Закрытому Акционерному Обществу «Страховой Компанией «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

           Гафарова Р.А. кызы обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 в <адрес> произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, регистрационный знак А555ОХ163 под управлением Красильницина Д.С. и транспортного средства Пежо Партнер, регистрационный знак Т393УТ163 под управлением Турсунова Н.А. В результате данного ДТП транспортное средство БМВ Х5, рег.знак А555ОХ163 получило повреждение, тем самым, вызвав у собственника имущественные потери. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждение дела об административном

Правонарушении виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Пежо Партнер, рег.знак Т393УТ 163, Турсунов Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Гражданская ответственность самой Гафаровой Р.А. кызы застрахована в ЗАО «СК «Дар». Страховщик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, мотивированных отказов о выплате в адрес собственника не поступало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 742 рублей. Истица понесла также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «СК «Дар» в пользу Гафаровой Р.А. кызы сумму страхового возмещения в размере 91 742 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в нем.

           Представитель ответчика ЗАО «СК «Дар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.48).

          Третьи лица - ООО «Страхова группа «Компаньон», Турсунов Н.А. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

              Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

           На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства.

           Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

           Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

          Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

           В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

          При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.

     Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей (на момент ДТП от 10.09.2014г.).

         Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., был поврежден принадлежащий Гафаровой Р.А. кызы на праве собственности автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак А555ОХ163

          Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 в <адрес> произошло столкновение двух автомашин с участие автомашины БМВ Х5, регистрационный знак А555ОХ163 под управлением Красильницина Д.С. и транспортного средства Пежо Партнер, регистрационный знак Т393УТ163 под управлением Турсунова Н.А (л.д.6)

Гафарова Р.А. кызы обратилась в ЗАО «СК «Дар» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована у ЗАО «СК «Дар» (л.д. 31).

               Согласно экспертному заключению (исследование) № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак А555ОХ163 сумма восстановительного ремонта составляет 91 742 рублей с учетом износа (л.д.8-29)

               Суд считает возможным принять для расчета стоимости причиненного ущерба заключение, представленное истцом, поскольку подвергать сомнению указанное заключение нет никаких оснований, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на его имя, данное заключение составлено в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

           В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «СК «Дар» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

      В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом Гафаровой Р.А. кызы заявлены требования о возмещении расходов с ЗАО «СК «Дар» по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), расходы по проведению независимой оценки в размере 5 800 рублей, что подтверждается договором (л.д. 30)

      Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав со страховой компании штраф в пользу Гафаровой Р.А. кызы за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 48 771,00 руб. (расчет 91 742,00 + 5 800 = 97 542,00 : 2).

        Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 366,26 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Гафаровой Р.А. кызы к Закрытому Акционерному Обществу «Страховой Компанией «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу Гафаровой Р.А. кызы сумму страхового возмещения в размере 91 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 800 рублей, штраф в размере 48 771 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 158 313 (сто пятьдесят восемь тысяч триста тринадцать) рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) 26 копеек.

           Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                                              подпись                                                       Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2015 года.

Решение          вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                               Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                               И.А.Жаркова