Решение по делу № 33-8608/2019 от 14.06.2019

Судья – Юрченко Д.А. дело № 33-8608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района г. Волгограда к Крикунову И. А., Павленко К. В. о сносе объекта самовольного строительства и по встречному иску Павленко К. В. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района г. Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

администрации Ворошиловского района г. Волгограда в удовлетворении исковых требований к Крикунову И. А., Павленко К. В. о возложении обязанности осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Павленко К. В. в удовлетворении встречного иска к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2018 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый № <...>, и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Павленко К.В. и его представителя Оноприенко Н.В., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Крикунову И.А. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что Крикунов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, который расположен в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4 этажей на территориях, планируемых к реорганизации (Ж 2-2).

16 октября 2018 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому визуальным осмотром установлено наличие возводимого объекта индивидуального жилищного строительства (фундамент, 1 этаж из бетонных блоков, облицовочных кирпичом, оконные и дверной проемы), который располагается на расстоянии: 1 м от границ смежного земельного участка по <адрес>; 2,35 м от границ земельного участка по <адрес>; 0,9 м от границ земельного участка по <адрес>. Иные объекты капитального строительства на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства выявлены следующие нарушения: выявлены признаки объекта самовольного строительства; выявлено нарушение требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления строительства без уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; выявлено нарушение требований подпункта 8.4.1.3 пункта 8.4.1 раздела 8.4 Главы 8 части II Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части соблюдения минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границы земельного участка; выявлены признаки несоблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения нормативных противопожарных расстояний; выявлено нарушение положений п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.5.1. главы 2 Правил землепользования и застройки Волгограда» в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать Крикунова И.А. произвести за его счет снос объекта самовольного строительства – возводимого объекта индивидуального жилищного строительства (фундамент, 1 этаж из бетонных блоков, облицовочных кирпичом, оконные и дверной проемы), кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ворошиловского районного суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Павленко К.В.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ Павленко К.В. обратился в суд со встречным иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на незавершенный строительство дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2018 года между ним и Крикуновым И.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 34,3 кв.м и земельного участка общей площадью 337 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. 21 августа 2018 года в управление Росреестра по Волгоградской области сдан пакет документов на регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Однако в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам, по техническим причинам, регистрация права собственности за Павленко К.В. не произведена. В настоящее время жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м по адресу <адрес>, снесен и Павленко К.В. начато строительство нового объекта капитального строительства на рассмотрении 1 м от границы соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, данное нарушение строительных норм не является основанием для сноса дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать право собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки. При разрешении споров о сносе самовольной постройки необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями части 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается определенный законодателем перечень документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять органам государственного строительного надзора необходимую документацию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как усматривается из материалов дела, Крикунов И.А. является собственником земельного участка, площадью 337 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград расположен в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 4 этажей (Ж 2-2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2018 года.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, составленным по состоянию на 20 мая 2014 года, земельный участок с кадастровым номером № <...> был разделен на земельный участок с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, указано наличие на земельном участке одноэтажного деревянного жилого дома (литер A), 1954 г. постройки (фундамент деревянный), жилой пристройки (литер AI), 1975 г. постройки (фундамент кирпичный, ленточный), холодной пристройки (литер а, фундамент кирпичный, ленточный), сараев (литер Г, Г1,), уборной (литер. Г2), забора и ворот.

Согласно решению МКУ «ГИЦ» № 44261 от 20 июля 2018 года, объекту адресации - дому, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

20 августа 2018 года между Павленко К.В. и Крикуновым И.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 34,3 кв.м и земельного участка общей площадью 337 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

21 августа 2018 года Павленко К.В. сдал в управление Росреестра по Волгоградской области пакет документов на регистрацию перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м и земельный участок общей площадью 337 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, регистрация права собственности не была произведена.

16 октября 2018 года в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, комиссией администрации Ворошиловского района г. Волгограда установлено наличие возводимого объекта индивидуального жилищного строительства (фундамент, 1 этаж из бетонных блоков, облицовочных кирпичом, оконные и дверной проемы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, который расположен в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4 этажей на территориях, планируемых к реорганизации (Ж 2-2) к основным видам разрешенного использования земельного участка, в том числе относится, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы. При этом возводимый объект индивидуального жилищного строительства, располагается на расстоянии: 1 м от границ смежного земельного участка по <адрес>; 2,35 м от границ земельного участка по <адрес>; 0,9 м от границ земельного участка по <адрес>. Наличие других объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не установлено.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 декабря 2018 года имеется жилой дом (лит. Б), общей площадью 91,4 кв.м, 2018 года постройки, калитка, ворота, забор.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 2970/5-2 от 14 марта 2019 года следует, что объект незавершенный строительством - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в части размещения объекта относительно границ земельного участка и соседних объектов недвижимости не соответствует: градостроительным требованиям: ст.ст. 51.1, 57.3 ГрК РФ в части отсутствия уведомления на строительство и размещении объекта на земельном участке, которые не соответствует ЕПЗУ; п.п. 3.4 п. 8.4.1.3 ПЗЗ Волгограда в части расположения объекта на расстоянии менее 3 м от границ участка относительно левой, тыльной и правой межи; строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности: п.п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения до границ соседних приквартирных участков справа и слева на расстояния менее 3 м и менее 6 м до окна на втором этаже жилого дома за правой межой; п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения объекта исследования на расстоянии менее 8 м относительно соседних домов за левой и правой межой. Соответствует: градостроительным требованиям: п.п. 3.1-3.5 п. 8.4.1.3 ПЗЗ Волгограда в части соблюдения предельного количества этажей, высоты здания менее 18 м (в коньке), расположения на расстоянии, превышающем 3 м от границы участка по улице, процента застройки, равного 44%, что менее нормативного равного 60%; строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности: п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части его расположения на расстоянии, превышающем 5 м от границы участка по улице; п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 9.4, 9.6, 9.18 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части наличия помещений, площадь и высота которых соответствует нормативным требованиям для устройства жилых комнат, кухни и т.д.; наличия вентиляции с естественным побуждением, возможности проветривания помещений дома через открывающиеся окна, водоснабжения (коммуникации подведены в дом), местной канализации; наличия оконных заполнений обеспечивающих нормативную освещенность; п.п. 9.1, 9.4, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» в части наличия организованного водоотведения с кровли и устройства снегозадерживающих устройств; п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения объекта исследования на расстоянии, превышающем 8 м относительно соседнего дома за тыльной межой; п.п. 4.2.5, 4.2.6, 5.5.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части наличия эвакуационных выходов и их соответствия нормам. Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, доступных осмотру, характеризуется как хорошее, при котором отсутствуют повреждения и деформации строительных конструкций, грозящих внезапным обрушением, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и, как следствие отсутствует «угроза причинения вреда жизни или здоровью людей» согласно требований ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Определить выполнение необходимых строительных требований к возводимым конструкциям здания недоступных осмотру по материалам дела, не представляется возможным. Размещение объекта исследования на расстоянии менее 3 м относительно левой, тыльной и правой границ не соответствует нормативным требованиям. Размещение соседних объектов недвижимости; жилых домов на расстоянии менее 3 м от левой и правой границ земельного участка <адрес> и размещение хозяйственной постройки на расстоянии менее 1 м от левой грани вышеуказанного участка также не соответствует нормативным требованиям. На момент осмотра техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, доступных осмотру, определено как хорошее, при котором отсутствуют повреждения и деформации строительных конструкций, грозящих внезапным обрушением, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и, как следствие отсутствует «угроза причинения вреда жизни или здоровью людей», исследование по вопросу определения выявленных несоответствиях и их последствий в будущем выходит за рамки компетенции эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Выявленные в исследовании по первому вопросу несоответствия нормативным требованиям носят неустранимый характер.

Разрешая исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что допущены нарушения, которые повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, в том числе и муниципальному образованию.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С указанными выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Судом правильно дана оценка тому, что допущенные нарушения не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, существенных нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сноса спорного объекта ввиду допущенных нарушений при его строительстве, не влекут отмены решения суда, поскольку суду не представлены доказательства того, что при строительстве спорного жилого дома допущены нарушения, которые повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Разрешая встречные исковые требования Павленко К.В., суд первой инстанции, приняв во внимание, что титульным собственником жилого дома и земельного участка является Крикунов И.А., отказал в удовлетворении встречного иска. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи