Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11334/2015 ~ М-10171/2015 от 12.08.2015

            Дело № 2-11334/2015

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                        21 сентября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к Зайцеву А.Г., Кожевникову И.Г., Тарарушиной М.Ю., Зайцеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» (далее - банк, кредитор) и ООО «СК ПРОФСТРОЙ» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых.

В качестве обеспечения и своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым А.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кожевниковым И.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Тарарушиной М.Ю. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым Г.А., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании п.2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться в следующем порядке: по <данные изъяты> руб. ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего числа текущего месяца (включительно), начиная с августа <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года, и <данные изъяты> руб. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на ссудный счет заемщика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России ООО «СК ПРОФСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ООО «СК ПРОФСТРОЙ», Зайцева А.Г., Кожевникова И.Г., Тарарушиной М.Ю., Зайцева Г.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Далее определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОФСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием ООО «СК ПРОФСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении его конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшила в части обращения взыскания на предмет залога, остальные требования поддержала, просила удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В качестве обеспечения и своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым А.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кожевниковым И.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Тарарушиной М.Ю. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым Г.А., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать по вышеуказанному кредитному договору.

В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42) направлялись письма об уплате просроченной задолженности по указанному кредитному договору и требования полностью исполнить обязательства по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обращения ответчики оставили без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб..

Представленный расчет судом проверен, является верным, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду также не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры штрафа за неисполнение обязательств по уплате основного долга, поскольку указанные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд полагает верным снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб..

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных частью 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцева А.Г., Кожевникова И.Г., Тарарушиной М.Ю., Зайцева Г.А. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб..

Взыскать с Зайцева А.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Кожевникова И.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Тарарушиной М.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Зайцева Г.А. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                               Е.Е. Бахарева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2015.