Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2018 от 03.12.2018

Дело № 1-357/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

подсудимого С.,

защитника подсудимого – адвоката Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, незаконно через входную дверь проник в помещение строящегося дома по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество С.А.:

-шуруповерт «Арт. Спец 3230» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте, общей стоимостью 3500 рублей;

-две отдельные аккумуляторные батареи, стоимостью 700 рублей каждая, общей стоимостью 1400 рублей;

-магнитофон «Silver», стоимостью 500 рублей.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени С. подошел к бане, расположенной тут же на участке, и незаконно, через дверь проник в помещение бани, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие С.А. продукты питания:

-банку кофе «Schibo Gold» объемом 0,24 л, стоимостью 300 рублей;

-сахар рафинад в коробке, весом 1000 грамм, стоимостью 100 рублей;

-чай «Майский» пакетированный, стоимостью 150 рублей.

Похищенное имущество С. сложил в принадлежащий ему полиэтиленовый пакет, намереваясь вынести похищенное из бани и с места преступления скрыться, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в помещении бани потерпевшим Снигиревым. В случае доведения преступления до конца С.А. был бы причинен материальный ущерб в сумме 5950 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение принято им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Борисова С.А. в судебном заседании просила рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший С.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пермского района Форсюк Р.А. в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом позиции государственного обвинителя, признавая ее соответствующей закону, суд исключает из обвинения С. хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно продукта питания – гречи, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный. Указанные исключения из обвинения обусловлены описанием преступного деяния, соответствуют ему и не требуют исследования доказательств по делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Как личность подсудимый С. характеризуется следующим образом: в силу ст.86 УК РФ не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что С. совершено неоконченное преступление средней тяжести, впервые, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

    Оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению с С. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 392 часа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу С. до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Время содержания С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать назначенное наказание отбытым.

От возмещения процессуальных издержек осужденного С. освободить.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Арт. Спец 3230» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте, две аккумуляторные батареи, магнитофон «Silver», банку кофе «Schibo Gold», сахар рафинад в коробке, чай «Майский» пакетированный - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего С.А.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-357/2018

Пермского районного суда

Пермского края