Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-12/2015 от 10.03.2015

дело № 5-12/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2015 года          г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.,

при секретаре Коноваловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко С.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицензиям № и № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Дьяченко С.А. осуществляет телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сотрудниками Отдела МВД России по ЗАТО п. <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проведена проверка торгового павильона, расположенного по <адрес>, с целью установления факта незаконной организации и проведения азартных игр. Согласно документам, представленным МУП «Сервис ЗАТО п. <данные изъяты>», данный торговый павильон принадлежит индивидуальному предпринимателю Дьяченко С.А. В ходе проверки установлено, что вывеска на торговом павильоне отсутствует, вход в павильон осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на электрический звонок, которая открывается через оператора. Впомещении павильона имеется 12 единиц компьютеров для пользователей, включенных вэлектрическую сеть и подключенных к основному компьютеру, находящемуся впомещении кассира-оператора. Устройство «мышь» на компьютерах отсутствует. На мониторах компьютерного оборудования высвечиваются заставки различных азартных игр: «Клубничка», «Обезьянки», «Остров сокровищ», «Лягушки», «Скалолаз» и другие. Выход в интернет с данных компьютеров не возможен, так как связь отсутствует. Клиенты салона используют данные компьютеры для азартных игр.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Т., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии, находясь в помещении салона, обратился к кассиру-оператору с просьбой поиграть в азартную игру на компьютере под №, заплатил за игру 300 рублей. Кассир-оператор квитанцию о приеме денежных средств либо кассовый чек Т. не выдала, также не пояснила, что в данном салоне азартные игры не осуществляются. Сумма, переданная Т. кассиру-оператору, путем введения через основной компьютер, установленный в помещении кассира, отразилась на мониторе компьютера № в правом верхнем углу в окошечке со словом «кредит». Т. на компьютере № выбрал игру «Скалолаз». Затем с помощью кнопок, расположенных на клавиатуре, он выбрал и установил ставку и запустил игру. Во время игры на мониторе постоянно высвечивалась сумма кредита, оставшаяся у игрока иливыигранная им, после того как сыграла ставка, а точнее после ставки, сделанной игроком. В помещении торгового павильона какие-либо документы об организации и осуществлении данной деятельности отсутствовали. Истребованная у Дьяченко С.А. документация о деятельности салона им не представлена. Действия Дьяченко С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Индивидуальный предприниматель Дьяченко С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в своей жалобе Дьяченко С.А. указывал, что никакой деятельности в торговом павильоне на торговом месте № в ЗАТО п. <данные изъяты> он не осуществляет, торговый павильон и игровое оборудование в нем ему не принадлежат.

Исследовав протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 16 ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 244-ФЗ) игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу частей 2 и 3 ст. 5 Закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ) административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются помимо прочего, протоколом об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что торговый павильон, расположенный по <адрес> принадлежит индивидуальному предпринимателю Дьяченко С.А., что подтверждается документами, представленными МУП «Сервис ЗАТО п. <данные изъяты>». На основании проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», свидетельских показаний и видеозаписи сделан вывод, что Дьяченко С.А. в данном торговом павильоне ведет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования.

Согласно акту результатов проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 23 часов на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с участием Т., выступающего в роли покупателя и представителей общественности Б. и Д. проведено ОРМ «Проверочная закупка» с целью проверки информации по осуществлению деятельности по организации азартных игр в павильоне, расположенном по <адрес>. В ходе ОРМ установлено, что в указанном павильоне находится 12 компьютеров подключенных к сети, на мониторах которых имеются заставки компьютерных игр, аналогичных играм на игровых автоматах. Какая-либо документация отсутствует.

Из акта осмотра помещений при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участвующих в ОРМ лиц Б. и Д. с применением видеосъемки произведен осмотр торгового павильона, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вывеска на торговом павильоне отсутствует, вход в павильон осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на электрический звонок, которая открывается через оператора. Впомещении павильона имеется 12 единиц компьютеров для пользователей, включенных вэлектрическую сеть и подключенных к основному компьютеру, находящемуся впомещении кассира-оператора. Компьютерная техника, используемая в качестве игрового оборудования при организации и проведении азартных игр изъята протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно письменному объяснению (л.д. №) свидетель Т. пояснила, что принадлежащий ей павильон «Успех» расположен рядом с торговым павильоном, в котором установлены компьютеры, на которых играют на деньги. На указанном павильоне отсутствует вывеска, а его хозяином является парень по имени Александр.

Как следует из договора о предоставлении торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) муниципальное унитарное предприятие «Сервис ЗАТО п. <данные изъяты>» Красноярского края предоставило индивидуальному предпринимателю Дьяченко С.А. во временное пользование торговое место № площадью 54 кв.м., расположенное по <адрес>

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) МУП «Сервис ЗАТО п. <данные изъяты>» направило индивидуальному предпринимателю Дьяченко С.А. уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении торгового места. Кроме того, указанный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент проведения проверки не действовал.

Из копии искового заявления (л.д. №) следует, что МУП «Сервис ЗАТО п. <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко С.А. об обязании возвратить предприятию торговое место №, расположенное по <адрес>. Вместе с тем, предъявление такого иска в суд само по себе не является доказательством, того, что Дьяченко С.А. является надлежащим ответчиком, соответственно, пользователем данного торгового места.

Судом из административного органа, оформившего материалы дела об административном правонарушении, были истребованы дополнительные доказательства принадлежности торгового павильона и находившегося в нем игрового оборудования Дьяченко С.А.

Однако согласно сообщению Отдела МВД России по ЗАТО п. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся доказательства принадлежности торгового павильона торговое место № по <адрес> индивидуальному предпринимателю Дьяченко С.А. находятся в деле, иные доказательства в Отделе МВД России по ЗАТО п. <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие принадлежность торгового павильона на торговом месте №, расположенного по <адрес>, а также игрового оборудования, находящегося в данном павильоне, индивидуальному предпринимателю Дьяченко С.А.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С четом изложенного в действиях Дьяченко С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а потому производство по делу следует прекратить.

Поскольку собственник аппаратуры видеонаблюдения и компьютерной техники, используемой в качестве игрового оборудования, изъятой из торгового павильона, торговое место №, расположенного по <адрес> не установлен, изъятую данную компьютерную технику и аппаратуру для видеонаблюдения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ следует передать в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Дьяченко С.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятые 14 компьютеров (каждый в комплекте системного блока, клавиатуры, монитора), 1 монитор для видеонаблюдения, 3 видеоустройства передать в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Ужурский районный суд.

Судья                  А.Б. Загребанцев