Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2017 от 10.01.2017

                                                                                                                         Дело № 12-35/17                                        Р Е Ш Е Н И Е

          г. Пермь                                                           07.02.2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием заявителя Гуляева ФИО1 (лица, привлечённого к административной ответственности),

его защитника ФИО3,

должностного лица полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева ФИО1 на постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                               у с т а н о в и л:

     постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, водитель Гуляев ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

       Из указанного постановления следует, что дата, в 12:13 часов, на <адрес>, водитель Гуляев ФИО1 управляя автомобилем «Камаз 798910», государственный регистрационный знак №, перевозил тяжеловесный груз по ТТН № б/н от дата 7,240 кг, допустил осевые нагрузки на 2-ю, 3-ю двухскатную сдвоенную ось при допустимых 16 тоннах, нагрузка с учётом погрешности составляет 18,394, превышение на 2,394 кг, что равняется 14,9 %, без специального разрешения, копию которого Гуляев ФИО1 получил дата.

     Согласно определению командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, в указанное выше постановление были внесены исправления, а именно, в обстоятельства правонарушения, установленного при рассмотрении дела, внесены другие значения нагрузки, которая с учётом погрешности составляет 18,434 кг, превышение – 2. 434 кг, равняется 15,2 %.

     Не согласившись с данным постановлением должностного лица полиции, Гуляевым ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, а само производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку:

     - в соответствии с п. 73, п. 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», при перевозке делимого груза навалом, каким и является перевозимый им металлолом, учитывается только допустимая масса транспортного средства, которая в данном случае, в соответствии с Приложением № 1 Постановления не должна превышать 25 тонн и по факту составила не более 23,4 тонн, в связи с чем, он считает, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

     - акт замера продольных и поперечных уклонов для размещения пункта весового контроля изготовлен Лабораторией по испытанию дорожно-строительных материалов в составе МКУ «Пермьблагоустройство», имеет аттестат РОСДОР № <адрес>, но в системе Росаккредитации указанный номер в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитации отсутствует, таким образом, следует вывод, что лаборатория не прошла сертификацию и не может привлекаться для контрольно-надзорных мероприятий, а документы выдаваемые Лабораторией не могут использоваться для мероприятий по контролю и надзору;

     - в акте № от дата указано время его составления 12:13 часов, при этом в соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями ООО Инженерный центр «АСИ» на весы «Автопост-1» время измерений варьировалось от 12:13:11 до 12:13:51 часов, из чего следует, что указанный акт был составлен специалистом раньше фактически произведённых им взвешиваний; в п. 9 данного акта указаны допустимые нагрузки на ось как 9/8/8, но не указано, на основании чего выставлены данные нормы на ось, в связи с чем, данный акт является неправильно оформленным и соответственно недопустимым доказательством по делу;

     - при этом, взвешивание автомобиля Камаз проводилось один раз, а в деле имеется две квитанции, в которых указано одно и тоже измерение, при этом на второй квитанции с уточнением «повторное взвешивание» указаны другие массы колёс на 2 и 3 оси, которые не превышают норм. В первом случае в соответствии с квитанцией, общий вес автомобиля составил 23 392 кг, во втором – 17 192 кг, то есть на 6200 кг меньше, что указывает, что превышений нагрузки по осям не было;

     - протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку неправильно указано место совершения правонарушения. В соответствии с имеющими материалами дела «взвешивание» автомобиля «Камаз» проводилось где-то на дороге через <адрес>, в протоколе же указано как <адрес> <адрес>, что не соответствует действительности.

     В своей уточнённой жалобе, защитник ФИО3 также просила суд признать незаконным и необоснованным постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата в отношении Гуляева ФИО1 которое следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указав на допущенные нарушения при взвешивании автомобили Камаз, перевозившего металлом навалом (насыпью), на недопустимость как доказательства составленного специалистом акта взвешивания, поскольку само взвешивание проводилось с нарушением методики взвешивания, при ненадлежащих условиях и не надлежащим лицом, что ставит под сомнение результаты данного взвешивания, при этом, из первичных документов, выданных водителю Гуляеву ФИО1 при выезде на машине с металлоломом из организации, следует, что дата на предприятии производилось поосное взвешивание автомобиля с грузом и никакого превышения допустимых нагрузок на оси выявлено не было.

    Заявитель Гуляев ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить, при этом, пояснил, что в указанное время, он, выехав с грузом металлолома с ООО «Мета-Пермь» на <адрес>, следовал по маршруту для его сдачи в конечный пункт назначения, расположенный в микрорайоне <адрес>, при этом, он проследовал через <адрес> сторону заправки, и был остановлен сотрудниками полиции в кармане, расположенном на дамбе <адрес>, в близи здания управления шлюзами, где на специальных весах, расположенных на неровной площадке занесенной снегом, было произведено взвешивание его автомобиля, которое показало якобы превышение допустимых нагрузок на оси, с чем он был не согласен, так как при выезде с предприятия автомобиль взвешивали на поосных весах, и никакого превышения не было.

     Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы Гуляева ФИО1 поддержала в полном объеме, а также дополнила, что взвешивание автомобиля Камаз, которым управлял Гуляев ФИО1 проводилось с нарушением Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и полной массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, в неизвестном и ненадлежащем месте дороги через <адрес>, на оборудовании, не находящемся на балансе органов полиции, по итогам которого были оформлены недостоверные (ничтожные) документы, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона, которые не могут быть использованы при рассмотрении дела. Сотрудниками Общества перед выездом в рейс Гуляева ФИО1 были проведены взвешивания на платформенных весах и контрольная проверка погрузки автомобиля на поосных весах, имеющих поверку, были составлены накладная и акт взвешивания, которые опровергают документы, составленные сотрудниками ООО Инженерный центр «АСИ» и(или) ООО УК Жилкомсервис. Перегрузки по осям не было, таким образом, в действиях Гуляева ФИО1 отсутствует состав указанного правонарушения.

     Должностное лицо полиции ФИО4 в судебном заседании жалобу заявителя Гуляева ФИО1 на вынесенное им постановление признал несостоятельной, а изложенные заявителем и защитником доводы, по его оспариванию, надуманными. Вынесенное им постановление в отношении Гуляева ФИО1 он признал законным и обоснованным, при этом, признал, что место правонарушения, указанное в постановлении как <адрес>, не является фактическим местом взвешивания данного автомобиля, а лишь привязано к нему, так как площадка, на которой производилось взвешивание автомобиля Гуляева ФИО1 расположена на дамбе <адрес>, в близи здания управления шлюзами.

     Суд, изучив жалобу заявителя Гуляева ФИО1 заслушав доводы всех участников судебного заседания, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующему выводу.

     Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

     В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

     В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

     В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

     Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств, для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

     Согласно оспариваемому Гуляевым ФИО1 и его защитником ФИО3 постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному командиром роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, при описании вменённого Гуляеву ФИО1 события правонарушения, должностным лицом полиции были указаны следующие цифровые значения и единицы измерений, имеющие отношения к перевозимому Гуляевым ФИО1 грузу и нагрузках на оси: «7,240 кг», что буквально означает 7 кг 240 граммов, «допустимая нагрузка 16 тонн», «нагрузка с учётом погрешности составляет 18,394 - без указания единиц измерений», «превышение на 2,394 кг», что буквально означает 2 кг 394 грамма, «что равняется 14,9 %» без специального разрешения. При этом, в своём определении от этой же даты, должностное лицо полиции, исправляя описки, опечатки и арифметические ошибки в постановлении, вновь указывает следующие цифровые значения: «погрешность составляет 18,434 кг», что буквально означает 18 кг 434 грамма, превышение - 2.434 кг», что буквально означает 2 кг 434 грамма, «равняется 15,2 %».

     Точно в таких же единицах измерений и значениях указаны данные по перевозимому Гуляевым ФИО1 грузу и нагрузках на оси в протоколе об административном правонарушении, что ставит под сомнение вменение Гуляеву ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку указанные цифровые значения и единицы измерений в буквальном их толковании, не доказывают о превышении Гуляевым ФИО1 допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

     Кроме того, судом установлено, что указанное в постановлении место совершения правонарушения <адрес> где якобы происходило взвешивание автомобиля «Камаз» с грузом, перевозимым Гуляевым ФИО1 фактически не является таковым, поскольку находится в долине <адрес>, а не на дамбе <адрес>, где действительно расположена площадка с весами, на которых и осуществлялось взвешивание, которое расположено вблизи здания управления шлюзами, адрес которого: <адрес>, что следует из схем 2ГИС, приобщённых делу.

     Кроме того, квитанция от дата и повторная квитанция от этой же даты, с указаниями времени и единиц измерений веса автомобиля и осевых нагрузок, управляемого Гуляевым ФИО1 не подписаны специалистом, производившим его измерения на весах, в связи с чем, данные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а поскольку акт №, составленный по результатам взвешивания транспортного средства является производным от них, он также не может быть признан допустимым доказательством по делу, и должен быть исключён из перечня доказательств по делу. При этом, на фотографиях, приобщённых к делу, зафиксирована площадка, где производилось взвешивание автомобиля Гуляева ФИО1 на которых зафиксировано состояние этой площадки, имеющей наледь и снег, состояние которой не позволяет суду прийти к выводу о её пригодности в таком состоянии к производству взвешивания на поосных весах в соответствие с правилами, что также ставит под сомнение и заключение о пригодности этой площадки для установки весов пункта весового контроля, о чём в своей жалобе указывает заявитель, оспаривая результаты этих взвешиваний, и представив суду в опровержение этих результатов взвешиваний на дамбе <адрес> соответствующие документы: товарно-транспортную накладную, в которой указан перевозимый им груз – металлолом, навал, массой 7,240 тонн, а не кг, как указано в процессуальных документах, составленных должностными лицами полиции; акт поосного взвешивания, составленного дата в ООО «МАТА-Пермь», при выпуске транспортного средства под управлением Гуляева, где указаны все значения в тоннах и не зафиксировано перегрузок на оси автомобиля, при этом, этот акт подписан уполномоченными лицами и удостоверен печатью, взвешивание производилось на надлежащих весах, имеющих паспорт и свидетельство о его поверке, не доверять которым у суда нет оснований, которые в своей совокупности ставят под сомнения все указанные выше процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции в отношении Гуляева ФИО1

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факта того, что Гуляев ФИО1 нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перевозке указанного груза, при установленных обстоятельства дела, ему не требовалось специального разрешения.

     При таких обстоятельствах дела, вывод должностного лица полиции о доказанности в действиях Гуляева ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, при этом, все неустранимые сомнения, должны толковаться в его пользу, в связи с чем, оспариваемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                                                                 Р Е Ш И Л :

     Жалобу заявителя Гуляева ФИО1 на постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

     Постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, о привлечении Гуляева ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей, полностью отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

                     Судья                                  А.И. Мокрушин