Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2012 от 02.10.2012

2-1709/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года гор.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края, Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринкевич Т.Е. к Жуковой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Гринкевич Т.Е. обратилась в суд с иском к Жуковой О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на 21 км объездной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчица Жукова О.Г., чья гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в ООО Н-Р. управляя автомобилем «Mazda Capella», государственный рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону моста ФИО11 нарушила Правила дорожного движения и выехав на встречную полосу движения совершила столкновение с автомобилем истицы«BMW Х5», государственный рег.знак №, которым управляла истица Гринкевич Т.Е. и автомобилем «Honda CRV» государственный рег.знак №, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль Гринкевич Т.Е. получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб.. Страховое возмещение в размере (...) руб. взыскана со страховой компании решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (...) руб.. истица просит взыскать с ответчицы.

Также, истица Гринкевич Т.Е. просит взыскать с Жуковой О.Г. судебные издержки по оплате услуг представителя – (...) руб.. и по оплате государственной пошлины – (...) руб..

В судебное заседание истица Гринкевич Т.Е. и ее представитель Мелешко Т.Г. (полномочия по доверенности) не явились, адресовали суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Жукова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласна с решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, так как при его принятии не были исследованы и оценены все доказательства, в том числе и заключение автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по рассматриваемому ДТП отменялось и после проведения дополнительных следственных действий и проведения дополнительного трасолого-автотехнического исследования установлено, что в условиях места происшествия водитель автомобиля «BMW» располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным и торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с автомобилем «Mazda».

Выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Гринкевич Т.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Федерального суда Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу «по иску Гринкевич Т.Е., ФИО3 к ООО Н-Р.» о взыскании страхового возмещения», усматривается, что судом указано установленным следующее: « ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. водитель Жукова О.Г., управляя автомобилем «Мазда Капелла», регистрационный знак № двигалась по автодороге обход <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования в районе 21 км допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «Хонда ЦРВ», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигающегося со стороны <адрес>. с последующим столкновением с автомобилем марки «БМВ Х5» регистрационный знак №, под управлением водителя Гринкевич Т.Е., который двигался в попутном направлении с автомобилем «Хонда ЦРВ» со стороны <адрес>». Данным решением суда дана оценка действиям водителей – участников ДТП и установлена вина только водителя Жуковой О.Г., которая выехала на встречную полосу движения (п. 1.4. ПДД), в действиях других водителей нарушений ПДД судом не усмотрено. Данном решением также установлен размер материального ущерба (отчет ООО Ф-Э. № от ДД.ММ.ГГГГ) и постановлено взыскать с ООО Н-Р. страховое возмещение в пользу Гринкевич Т.Е. в размере (...) руб.. и в пользу ФИО3 (...) руб.., на том основании, что в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда лежит на Жуковой О.Г,, а ее ответственность застрахована в ООО Н-Р.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Страховое возмещение в размере (...) руб.. истице ООО выплачено «ООО Н-Р.

Каких-либо данных об изменении, либо отмене приведенного решения суда Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходит из того, что ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями Гринкевич Т.Е. и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с произошедшим столкновением автомобилей. Одно лишь несогласие ответчицы с ее виной в произошедшем ДТП, не подтвержденное никакими доказательствами, не может являться таким доказательством.

Вступившим в законную силу решением суда Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчицы в ДТП установлена, решение не изменено и не отменено, а поэтому обязательно для суда.

Ссылка ответчицы на наличие в материалах проверки Березовского следственного отдела дополнительного трасолого-автотехнического исследования – заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ (суду не представлено), как и наличие указанного исследования, не имеют значения преюдиции для суда, поскольку данное исследование может являться лишь основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Приведенное также не ставит под сомнение обстоятельства, установленные приведенным выше решением Центрального района суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из установленных обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «Mazda Capella», государственный рег.знак №. Жуковой О.Г.

Истица просит взыскать сумму материального ущерба, определенную отчетом ООО Ф-Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тем же отчетом, который исследовался, оценивался и принимался судом Центрального района г.Красноярска судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу «по иску Гринкевич Т.Е., ФИО3 к ООО Н-Р. о взыскании страхового возмещения».

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцией № ООО Ф-Э. на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составила (...) руб.., а с учетом износа (<данные изъяты>%) - (...) руб.

Сторонами не оспаривались количество, локализация технических повреждений автомобилей, в результате рассматриваемого ДТП, экспертное исследование данного автомобиля.

Сопоставляя пояснения стороны истца, объективные данные отраженные в акте осмотра автомобиля истицы, фотографии поврежденного автомобиля, перечень наименований запасных частей и материалов, указанных в документах ООО Ф-Э.», в отсутствие возражений ответчицы, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд принимает за основу представленный истицей в подтверждение размера ущерба отчет о стоимости ремонта, произведенный ООО Ф-Э.», поскольку перечень необходимых ремонтных работ и подлежащих замене деталей в связи с ДТП, указанных в отчете, не оспорен, и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая выплата в размере (...) руб.. по договору обязательного страхования взыскана со страховой компании, а суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного материального ущерба истице, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (...) руб.. должна быть взыскана с ответчицы Жуковой О.Г., из расчета: (...) руб.. – (...) руб.. = (...) руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей Гринкевич Т.Е. расходы по оплате юридических услуг юриста-представителя документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № заключенным между Гринкевич Т.Ю. и ООО БСЗ на подготовку, подачу иска и представительство интересов в Железногорском городском суде по иску «о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Жуковой О.Г.», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО БСЗ о принятии от Гринкевич Т.Е. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № суммы (...) руб.., нотариально удостоверенной доверенностью Гринкевич Т.Е. на представительство ее интересов Мелешко Т.Г.

В силу этого, а также принимая во внимание составление юристом искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу, суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, неоднократного участия юриста Мелешко Т.Г. в судебных заседаниях, а также требований разумности, взыскивает с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины истицей суду представлена банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб..

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исковые требования Гринкевич Т.Е. удовлетворены в размере (...) руб.., от этой суммы государственная пошлина составляет (...) руб.., которая должна быть взыскана с ответчицы.

Разрешая данный гражданский спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы только на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Дополнительных доказательств, стороны суду не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринкевич Т.Е. к Жуковой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Жуковой О.Г. в пользу Гринкевич Т.Е. в возмещение материального ущерба - (...) руб.., судебные расходы: по оплате услуг юриста-представителя – (...) руб.., государственной пошлины в размере (...) руб.., а всего (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.

Копия верна:

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.