Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2019 ~ М-1152/2019 от 30.08.2019

Дело №2-1315/2019

37RS0023-01-2019-001524-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием прокурора Яшиной Т.В.,

истца Карпаниной Н.В. и ее представителя Волковой М.В.,

представителя ответчика Ермакова М.Е., действующего по доверенности от 11.09.2019 г. сроком на 3 г. 37 АА №1297990,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпаниной Н.В. к Игитяну А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпанина Н.В. обратилась в суд с иском к Игитяну А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 50522,68 руб., убытки: за услуги независимого эксперта 5000 руб., услуги почты в размере 210,40 руб., за услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 8020,81 руб., о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1866 руб., юридические услуги в размере 5000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 06.11.2018 г. примерно в 09.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак …под управлением Карпаниной Н.В. и автомобиля КИА ШУМА государственный регистрационный знак … под управлением Игитян А.А. На основании постановления Шуйского городского суда Ивановской области от 16.08.2019 г. виновником указанного ДТП был признан Игитян А.А., управлявший автомобилем КИА ШУМА государственный регистрационный знак …. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак …., принадлежащего истцу Карпаниной Н.В., были причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, обтекатель порога задний левый, дверь задняя левая, диск заднего левого колеса,, балка задняя, амортизатор задний левый, шина задняя левая, фонарь задний левый, накладка задняя левой двери, сиденье переднее левое. На основании договора №51/2018 от 27.11.2018 г. ООО «КонЭкс» был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение №51/2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак…. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак …., составила 50522,68 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 5000 руб. Также в результате ДТП истец Карпанина Н.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.01.2019 г. Согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы: у истца Карпаниной Н.В. на момент поступления в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в 14.00 час. 06.11.2018 г. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение образовалось от воздействия в область головы тупого твердого предмета, имело давность в пределах одних суток, что подтверждается наличием неврологических симптомов и их динамики, относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После произошедшего ДТП истцом производились расходы в размере 8020,81 руб., связанные с лечением, приобретением медикаментов. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: вследствие ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, истец долгое время терпела сильные головные боли. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб. Учитывая тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность Игитяна А.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не могла, в связи с чем исковые требования заявлены напрямую к Игитяну А.А.

В судебном заседании истец Карпанина Н.В. и ее представитель Волкова М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истец имеет двоих детей 11 и 3,5 года, поэтому вся жизнь связана с эксплуатацией транспортного средства, с помощью которого она возит детей в школу, сад, в кружки, секции. Также истец часто навещает свою мать, которая перенесла операцию. В результате ДТП у истца была ЗЧМТ, сильно ударилась животом об руль из-за чего…. Несмотря на то, что от госпитализации истец отказалась, был нарушен ее привычный образ жизни, истец испытала физические страдания: она не могла работать как бухгалтер, были сильны головные боли, не могла пользоваться транспортным средством, оно было не на ходу, сильно переживала из-за случившегося, …..,… Просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Игитян А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ермаков М.Е. по доверенности возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, считает его явно завышенным. Однако отказывается от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Считает необоснованными требования истца о взыскании убытков за лекарства в размере 8020,81 руб., так как они не подтверждены надлежащими доказательствами. Требование о компенсации морального вреда также является явно завышенным, не соответствует тяжести причиненных повреждений и длительности расстройства и лечения. Судебные расходы по написанию искового заявления, юридические услуги явно завышены. Транспортное средство истца было осмотрено 30.11.2018 г., а ДТП произошло 06.11.2018 г., то есть дальнейшая судьба автомобиля после ДТП ответчику была неизвестна. Также Игитян А.А. оспаривал постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 16.08.2019 г. о привлечении его к административной ответственности, которое в целом оставлено без изменения, исключено указание на повышенную общественную опасность совершенного правонарушения. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично на сумму 20000 руб., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 06.11.2018 г. в 09.50 час. в г.Шуя Ивановской области на ул. 1-я Московская, д.48 произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак … под управлением водителя Карпаниной Н.В. (она же собственник ТС) и КИА ШУМА государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Игитяна А.А. (он же собственник ТС).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Карпаниной Н.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ХХХ №…., период действия с 05.09.2018 г. по 04.09.2019 г.

Гражданская ответственность водителя Игитяна А.А. по договору ОСАГО застрахована не была, поэтому исковые требования правильно предъявлены напрямую к виновнику ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца Карпаниной Н.В. получило следующие механические повреждения: деформировано заднее левое крыло, повреждено левое заднее колесо, расколот задний бампер, декоративная решетка левого порога, возможны внутренние скрытые повреждения.

Из постановления Шуйского городского суда от 16.08.2019 г. по административному делу №5-154/2019 в отношении Игитяна А.А. следует, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца. Из указанного постановления следует, что Игитян А.А. совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей: 06.11.2018 г. в 09.50 час. Игитян А.А., управляя автомашиной КИА ШУМА государственный регистрационный знак …., двигаясь у д.56 по ул.1-я Московская г.Шуи Ивановской области, нарушил п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак … под управлением водителя Карпаниной Н.В., совершив с ним столкновение. В результате ДТП водитель Карпанина Н.В. получила телесные повреждения, причинивший легкий вред здоровью.

Согласно заключению СМЭ от 21.01.2019 г. у Карпаниной Н.В. на момент поступления в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в 14.40 час. 06.11.2018 г. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение образовалось от воздействия в область головы тупого твердого предмета, имело давность в пределах одних суток, что подтверждается наличием неврологических симптомов и их динамики, относится к категории повреждений, причиняющих легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 16.08.2019 г. Игитяном А.А. было обжаловано, однако Решением судьи Ивановского областного суда от 08.10.2019 г. оставлено без изменения. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на повышенную общественную опасность совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

На основании изложенного следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Игитяна А.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику ООО «КонЭкс», о проведении осмотра аварийного ТС ответчик был уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 27.11.2018 г., за которую истцом была уплачена сумма в размере 210,40 руб. Телеграмма ответчику Игитяну А.А. не была вручена, поскольку по адресу, который указан с его слов в справке о ДТП …дом снесен, место проживания ответчика неизвестно, то есть ответчика указал неверный адрес проживания, тогда как имел регистрацию по другому адресу. Таким образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» №51/2018 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак … определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и Калькуляции. Расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 50522,68 руб., с учетом износа 29791,93 руб.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика оспаривалось, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. От назначения по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы ответчик отказался.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение ООО «КонЭкс», поскольку оно обосновано, мотивировано, составлено экспертом, имеющим стаж работы в области судебных автотехнических экспертиз, имеющим соответствующие специальности. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что ответственностьпо возмещениюущербадолжна быть возложена на владельца транспортного средства на дату ДТП ответчика Игитяна А.А., признанного виновным в ДТП, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданскойответственности по возмещениюущербана юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение жеответственностина лицо, между действиями которого и наличиемущербау потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, подоговору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На момент ДТП собственником и владельцем транспортного средства КИА ШУМА государственный регистрационный знак … являлся Игитян А.А., который был признан виновным в ДТП и который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, который имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества, при этом бремя доказывания лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из деталей, поврежденные в результате ДТП, имели нормальный износ и подлежали регулярной замене, а также иного способа исправления повреждений.

Согласно выводов экспертного заключения, стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость ремонтных работ, определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Карпаниной Н.В. к Игитяну А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Представленный расчет ущерба судом проверен и принимается. Таким образом всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 50522,68 руб., а также убытки: 5000 руб. услуги независимого эксперта, 5000 руб. юридические услуги, 210,40 руб. услуги почты за телеграмму, 1500 руб. услуги эвакуатора.

Расходы истца на приобретение медикаментов подлежат частичному удовлетворению на сумму 149,50 руб. за приобретение лекарства глицин актив, которое было выписано неврологом. Иные расходы не нашли своего подтверждения, поскольку лекарства выписывались врачом Женской консультации. Судом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и полученной травмой живота и связанного с …у истца и назначенного впоследствии лечения врачом ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» женской консультации. Согласно одной из справки обращение в Женскую консультацию было до даты ДТП 01.11.2018 г. (л.д.46). Согласно заключению СМЭ от 21.01.2019 г. у истца имелась лишь ЧМТ. Лекарство актовегин, назначено неврологом согласно справке 01.11.18 г. до даты ДТП (л.д.45) - (ДТП от 06.11.2018 г.).

Таким образом, всего в счет возмещения убытков надлежит взыскать сумму в размере 6859,90 руб. (5000 руб. за экспертное заключение + 210,40 руб. телеграмма + 1500 руб. за эвакуатор +149,50 руб. лекарства).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку Карпаниной Н.В. причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении которого установлена в отношении Игитяна А.А., соответственно последний должен нести ответственность по возмещению морального вреда на основании ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Правила настоящей статьи Гражданского кодекса РФ носят общий характер и распространяются на все случаи причинения вреда, в том числе и морального.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью Карпаниной Н.В. умаляет ее личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому заявленный ею иск в целом является правомерным.

Однако, признавая право истца на возмещение морального вреда, суд считает размер денежной компенсации в 100000 рублей завышенным.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Карпаниной Н.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данный вывод сделан экспертом на основании представленных медицинских документов. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Карпаниной Н.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из позиции Европейского суда по правам человека о том, что компенсация морального вреда должна даваться в утешение, для сглаживания перенесенных человеком страданий и переживаний. При этом, взыскиваемая сумма должна быть для ответчика чувствительна.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного правонарушения, материальное положение, как потерпевшего, так и ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в 20000 рублей, полагая, что данная сумма сгладит перенесенные потерпевшей страдания в связи с причинением вреда ее здоровью и будет ощутимой для ответчика при его материальном положении.

С учетом положений ст.98, 99, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1866 руб., на оплату юридических услуг 5000 руб. в соответствии с Договором от 28.08.2019 г. (л.д.51-52). Всего судебных расходов на сумму 6866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50522 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6859 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6866 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.