Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-40/2017 ~ М-17/2017 от 17.02.2017

копия РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело № 2а-40/2017

17 марта 2017 года                                                                                   город Воронеж

       Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина <данные изъяты>

при секретаре Камининой <данные изъяты>

с участием помощника военного прокурора Воронежского гарнизона <данные изъяты> Триполева <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса Руденко <данные изъяты> об оспаривании действий командиров войсковых частей <данные изъяты>, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начальника ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с исключением из списков личного состава части,

установил:

      Руденко 15 февраля 2017 года направил в военный суд с административное исковое заявление, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, однако 15 ноября 2016 года ему стало известно о том, что он приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 9 ноября 2016 года был исключен из списков личного состава части с 30 октября 2016 года.

     При этом он считает, что до исключения из списков личного состава части он не был установленным порядком обеспечен положенным ему вещевым довольствием, а также ему не правильно была рассчитана денежной компенсации взамен вещевого имущества за 12 месяцев до его исключения из списков личного состава части, а из единовременного пособия при увольнении незаконно был удержан налог на доходы физических лиц, а также в его личное дело не были внесены данные об его профессиональной переподготовке по гражданской специальности.

Считая свои права нарушенными, Руденко, с учётом уточнений в судебном заседании, просил суд: признать незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 ноября 2016 года № 259 и установить дату его исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> после полного расчета всеми видами довольствия и предоставления всех дней отпуска, обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ от 9 ноября 2016 года №<данные изъяты> - как незаконно изданный, обязать командира войсковой части <данные изъяты> обеспечить его всем причитающимся по нормам законодательства вещевым имуществом, обязать ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» правильно произвести расчет и осуществить выплату денежной компенсации предметов вещевого имущества личного пользования, обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществить выплату незаконно удержанного налога с единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, обязать командира войсковой части <данные изъяты> внести в его личное дело соответствующую запись о прохождении профессиональной переподготовки с указанием полного наименования образовательной организации, номера диплома и даты его выдачи в послужном списке личного дела.

      Руденко, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, а доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание расчета денежной компенсации взамен вещевого имущества не представил, при том, что определением о подготовке дела к судебному заседанию от 20 февраля 2016 года административному истцу было предложено представить все такие доказательства по обстоятельствам его административного искового заявления, без каких-либо исключений, а лишь представил доказательства ознакомления с оспариваемым приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 9 ноября 2016 года № <данные изъяты> 15 ноября 2016 года.

      Представитель командиров войсковых частей <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, а в направленных в суд возражениях указал, что требования административного истца не признает, поскольку расчёт по всем видам довольствия к 30 октября 2016 года был произведен, при этом задолженность по предметам вещевого имущества образовалась по вине самого административного истца, поскольку он в течение 2016 года не прибывал на вещевой склад войсковой части <данные изъяты>, где военнослужащие войсковой части <данные изъяты> находятся на вещевом довольствии.

        Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, а в направленных в суд возражениях указала, что требования административного истца не признает, поскольку 9 ноября 2016 года Руденко было выплачено денежное довольствие по 13 ноября 2016 года, при этом, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, из начисленного единовременного пособия Руденко при увольнении был удержан налог на доходы физических лиц.

        Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и не направил представителя, а в направленных в суд возражениях указал, что требования административного истца не признает.

        Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Помощник военного прокурора Воронежского гарнизона Триполев полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление Руденко лишь в части касающейся признания незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 ноября 2016 года № <данные изъяты> в части касающейся изменения даты исключения Руденко из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 13 ноября 2016 года на 30 октября 2016 года, и возложения на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности отменить свой приказ от 9 ноября 2016 года №<данные изъяты> в части касающейся изменения даты исключения Руденко из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 13 ноября 2016 года на 30 октября 2016 года, а в удовлетворении остальных требований полагал необходимым отказать.

        Заслушав заключение помощника военного прокурора Воронежского гарнизона, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно штемпеля на конверте, Руденко 15 февраля 2017 года предал в отделение почты письмо с данным административным исковым заявлением.

        Из копии распечатки с сайта Почты России следует, что письмо было получено адресатом 15 ноября 2016 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 12 августа 2016 г. № <данные изъяты> Руденко полагался исключённым из списка личного состава части 6 ноября 2016 года - по последний день предоставленного ему отпуска с убытием для постановки на учет в отдел военного комиссариата Воронежской области по <данные изъяты>, при этом ему были предоставлены отпуска в сумме <данные изъяты> суток, с учетом <данные изъяты> суток на проезд в отпуск и обратно.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 25 октября 2016 года №<данные изъяты> следует, что в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 12 августа 2016 г. № <данные изъяты> вносятся изменения, согласно которых дата исключения Руденко из списков личного состава части изменяется с 6 ноября 2016 года на 28 октября 2016 года, в связи с неиспользованием предоставленных ему дней на путь следования к месту отпуска и обратно.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 27 октября 2016 г. № <данные изъяты> следует, что в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 25 октября 2016 года №<данные изъяты> вносятся изменения, согласно которых дата исключения Руденко из списков личного состава части изменяется с 28 октября 2016 года на 13 ноября 2016 года, в связи с продлением предоставленного отпуска на <данные изъяты> суток (в связи с болезнью в период с <данные изъяты> года) и предоставлением ему <данные изъяты> суток на путь следования к месту отпуска и обратно.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 ноября 2016 года №<данные изъяты> следует, что в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 27 октября 2016 года №<данные изъяты> вносятся изменения, согласно которых дата исключения Руденко из списков личного состава части изменяется с 13 ноября 2016 года на 30 октября 2016 года, в связи с непредоставлением Руденко оправдательных документов на путь следования железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска и обратно.

В выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 12 августа 2016 года №<данные изъяты> указано, что дата исключения Руденко из списков личного состава части устанавливается на 6 ноября 2016 года, при этом к выплате установлена денежная компенсация взамен вещевого имущества за <данные изъяты> месяцев до его исключения из списков личного состава части в размере <данные изъяты> рубля, при этом ему были предоставлены отпуска в сумме <данные изъяты> на проезд в отпуск и обратно.

В выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 5 октября 2016 года №<данные изъяты> указано, что в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 12 августа 2016 года <данные изъяты> вносятся изменения, согласно которых установленный размер денежной компенсации взамен вещевого имущества за <данные изъяты> месяцев до его исключения из списков личного состава части изменяется с <данные изъяты>.

В выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 октября 2016 года <данные изъяты> указано, что в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 12 августа 2016 года <данные изъяты> вносятся изменения, согласно которых дата исключения Руденко из списков личного состава части устанавливается на 28 октября 2016 года, при этом к выплате установлена денежная компенсация взамен вещевого имущества за <данные изъяты> месяцев до его исключения из списков личного состава части в размере <данные изъяты> рублей, при этом полагалось, что отпуска ему были предоставлены в сумме <данные изъяты> суток.

В выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 31 октября 2016 года №<данные изъяты> указано, что в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 24 октября 2016 года №<данные изъяты> вносятся изменения, согласно которых дата исключения Руденко из списков личного состава части устанавливается на 13 ноября 2016 года, при этом к выплате установлена денежная компенсация взамен вещевого имущества за <данные изъяты> месяцев до его исключения из списков личного состава части в размере <данные изъяты> рублей, при этом Руденко был продлен отпуск по 12 ноября 2016 года, в связи с болезнью в период с <данные изъяты> 2016 года.

В выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года №<данные изъяты> указано, что в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 31 октября 2016 года №<данные изъяты> вносятся изменения, согласно которых дата исключения Руденко из списков личного состава части изменяется с 13 ноября 2016 года на 30 октября 2016 года, в связи с непредоставлением Руденко оправдательных документов на путь следования к месту проведения отпуска и обратно.

Из копии рапорта Руденко на имя командира войсковой части <данные изъяты> от 31 октября 2016 года следует, что в период отпуска он болел в период с 31 августа 206 года по не позднее 5 сентября 2016 года, когда он направил в адрес командира войсковой части <данные изъяты> рапорт по факту его болезни.

Согласно копии рапорта Руденко на имя командира войсковой части <данные изъяты> от 12 августа 2016 года, он просит выплатить ему денежную компенсацию взамен вещевого имущества за <данные изъяты> месяцев до его исключения из списков личного состава части.

Согласно копии рапорта Руденко на имя командира войсковой части <данные изъяты> от 30 августа 2016 года, он просит выдать ему положенные предметы вещевого довольствия до его исключения из списков личного состава части, при этом на данном рапорте был исполнен ответ на данный рапорт, согласно которого Руденко было сообщено о размере денежной компенсации взамен вещевого имущества и о нахождении военнослужащих войсковой части <данные изъяты> на вещевом довольствии в войсковой части <данные изъяты>, при этом ему было предложено прибыть на вещевой склад войсковой части <данные изъяты> для получения вещевого имущества. А также имеется запись о том, что данный ответ на рапорт Руденко был доведен до последнего посредствам телефонной связи 16 сентября 2016 года.

Из копии ответа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 сентября 2016 года следует, что Руденко уведомлялся о том, что учет и документы по вещевой службе ведутся в ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», где он и может с ними ознакомиться, при этом, согласно сделанной Руденко записи, с данным ответом он ознакомился 27 октября 2016 года.

В копии рапорта Руденко на имя командира войсковой части <данные изъяты> от 2 ноября 2016 года указано, что Руденко настаивает на ознакомлении с учетными документами по вещевому довольствию в войсковой части <данные изъяты>.

Из корпии справки-расчета №<данные изъяты> от 12 августа 2016 года следует, что Руденко положена к выплате денежная компенсация взамен вещевого имущества за 12 месяцев до его исключения из списков личного состава части в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчетным листам за октябрь и ноябрь 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Руденко 27 октября 2016 года были перечислены денежная компенсация взамен вещевого имущества за 12 месяцев до его исключения из списков личного состава части в размере <данные изъяты> рублей и единовременное пособие при увольнении, а 9 ноября 2016 года было перечислено денежное довольствие за период с 1 по 13 ноября 2016 года.

В копий накладных на выдачу с вещевого склада войсковой части <данные изъяты> указано, что они исполнялись 12 августа 2016 года и 10 ноября 2016 года при этом с идентичным содержание относительно положенных к выдаче Руденко 32 наименований вещевого имущества.

Из копии рапорта начальника вещевой службы войсковой части <данные изъяты> от 20 сентября 2016 года на имя командира войсковой части <данные изъяты> следует, что ряд военнослужащих уволенных с военной службы самоустранились от получения вещевого имущества, одним из которых является Руденко, при этом накладные выписанные на получение предметов вещевого имущества могут храниться в службе не более 10 суток.

Согласно копии рапорта начальника вещевого склада войсковой части <данные изъяты> на имя начальника вещевой службы части от 24 ноября 2016 года Руденко в период с 1 января по 24 ноября 2016 года на вещевой склад войсковой части <данные изъяты> не прибывал.

В копии рапорта начальника вещевого склада войсковой части <данные изъяты> от 15 марта 2017 года на имя заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по тылу указано, что Руденко в период с 12 августа 2016 года по настоящее время на вещевой склад войсковой части <данные изъяты> не прибывал.

        Из копии диплома о прохождении Руденко профессиональной переподготовки следует, что он выдан 28 декабря 2016 года.

       В копии Решения Воронежского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 2 марта 2017 года, по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса Руденко об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, указанной воинской части и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с предоставлением отпусков в период профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, указано, что Руденко просил суд признать незаконным п.1 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 12 августа 2016 г. № <данные изъяты> о направлении его в основной отпуск за 2016 год и отпуск по личным обстоятельствам в соответствии с п.12 ст.31 «Положения о порядке прохождения военной службы», обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить п.1 своего приказа от 12 августа 2016 г. № <данные изъяты> о направлении его в основной отпуск за 2016 год и отпуск по личным обстоятельствам в соответствии с п.12 ст.31 «Положения о порядке прохождения военной службы», однако суд отказал Руденко в удовлетворении его административного искового заявления.

      В копии Решения Воронежского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 2 марта 2017 года, по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса Руденко <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, указанной воинской части и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы в запас, указано, что Руденко просил суд признать незаконным параграф 2 пункта 2 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 11 августа 2016 г. № <данные изъяты> о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить указанный приказ, однако суд отказал Руденко в удовлетворении его административного искового заявления.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В п. 39. Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 указано, чтовоеннослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенным вещевым имуществом.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 и п. 2 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 5 ст. 11 федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более отпуск предоставляется в размере 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п.п. «г» п. 2, п.3, п.10 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, - 45 суток. Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему. В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков. Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.

Согласно п.3 ст. 217. НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия.

Анализ нормативных актов позволяет суду прийти к следующим выводам.

Все доводы Руденко о незаконном его увольнении с военной службы, а также об обстоятельствах предоставления ему отпусков в период прохождения им переподготовки по гражданской специальности суд находит не состоятельными, поскольку по данным вопросам состоялись решения Воронежского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года и от 2 декабря 2016 года, вступившие в законную силу 2 марта 2017 года.

Поскольку Руденко до 9 ноября 2016 года находился в списках личного состава войсковой части <данные изъяты>, то издание 9 ноября 2016 года командиром войсковой части <данные изъяты> приказа №<данные изъяты> в части изменения даты исключения Руденко из списков личного состава части с 13 ноября 2016 года на 30 октября 2016 года, то есть на 14 дней раньше, чем был издан оспариваемый приказ, что является нарушением прав административного истца, при этом обстоятельств, предусмотренных п.5 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, явно не усматривается.

При этом, для полного восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым признать незаконным и приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года №<данные изъяты> в части касающейся установления дня исключения Руденко из списков личного состава части, поскольку данный приказ в названной части издан на основании указанного выше приказа командиром войсковой части <данные изъяты> от 9 ноября 2016 года №<данные изъяты> и полностью ему идентичен по содержанию, а также фактически дублирует его только для внесения в систему «Алушта», что имеет свои правовые последствия в выплате Руденко денежного довольствия, о чем представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и указывает в своих возражениях на наличие переплаты Руденко по денежному довольствию в размере <данные изъяты> копеек.

Что же касается обеспечения Руденко вещевым довольствием, то суд полагает его права ненарушенными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что у войсковой части <данные изъяты> перед Руденко имеется задолженность по вещевому имуществу, однако, поскольку Руденко сам не прибывал на вещевой склад войсковой части <данные изъяты>, где военнослужащие войсковой части <данные изъяты> находятся на вещевом довольствии, о чем согласно исследованных доказательств ему было известно до 13 ноября 2016 года, а должностные лица войсковой части <данные изъяты> не отказывали Руденко в получении положенных ему предметов вещевого довольствия, то суд не находит оснований для признания его необеспеченности положенными ему предметами вещевого имущества нарушающими его права.

Согласно представленной из ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» копии справки-расчета денежная компенсация взамен вещевого имущества за 12 месяцев до исключения Руденко из списков личного состава части составила <данные изъяты> рублей, при этом, учитывая то обстоятельство, что данный расчет был произведен в ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», начальник которого требования заявителя не признает, а значит полагает оспариваемый расчет верным, у суда нет оснований для сомнений в правильности произведенного расчета, а ссылки административного истца на разногласия в указании размера данной денежной компенсации в приказах командира войсковой части <данные изъяты>, сначала была указана сумма <данные изъяты> рубля, а затем - <данные изъяты> рублей, нахожу ошибкой при составлении приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 12 августа 2016 года №<данные изъяты>, поскольку справка-расчет денежной компенсации взамен вещевого имущества за 12 месяцев до исключения Руденко из списков личного состава части датирована 12 августа 2016 года, и в ней указана сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей, при этом данная ошибка была исправлена при издании командиром войсковой части <данные изъяты> приказа от 5 октября 2016 года №<данные изъяты>, при этом Руденко, приведя свой расчет не указывает на обстоятельства, ввиду которых он считает расчет произведенный в ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» неверным, а из административного искового заявления и материалов дела не следует, что Руденко, получив данную денежную компенсацию до конца октября 2016 года, расчет которой был произведен ему в августе 2016 года, и точно зная о ее размере не позднее 13 ноября 2016 года, не обращался к уполномоченным должностным лицам относительно несогласия с её размером, хотя 27 октября 2016 года ему достоверно стало известно о том, что с учетными документами по вещевому довольствию он может ознакомиться в ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», до обращения в суд 15 февраля 2017 года, а, соответственно, указанные должностные лица ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» и войсковой части <данные изъяты> по объективным причинам не могли отказать Руденко в проверке правильности произведенного расчета, вместе с тем суд полагает, что Руденко пропустил срок на оспаривание данного расчета, поскольку ему до 1 ноября 2016 года точно стало известно о размере начисленной компенсации и месте, где он мог ознакомиться с расчетом данной компенсации, однако он, до даты его исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> - 13 ноября 2016 года, не проявил должной заинтересованности для обращения в ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», а, вопреки доведенной ему 27 октября 2016 года командованием войсковой части <данные изъяты> информации о ведении учета по вещевому довольствию в ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», 2 ноября 2016 вновь обращается к командиру войсковой части <данные изъяты> за предоставлением ему сведений по его вещевому довольствию, уже заведомо зная о том, что командир войсковой части <данные изъяты> не располагает ими. При этом суд считает, что если какие-либо единичные предметы вещевого имущества и не попали в расчет денежной компенсации, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, то данное обстоятельство не лишает Руденко на получение их в натуральном виде, а значит в целом его полное обеспечение вещевым довольствием может быть реализовано им при получении предметов вещевого довольствия в натуральном виде по прибытию на вещевой склад войсковой части <данные изъяты>.

Относительно предоставления Руденко отпусков суд приходит к следующим выводам.

С 13 августа 2016 года Руденко были предоставлены отпуска в сумме 86 дней, с учетом 14 суток на проезд к месту проведения отпуска и обратно, которые согласно закону входят в состав предоставленного отпуска, а значит последним днем отпусков является 6 ноября 2016 года, при этом на время болезни Руденко в период проведения отпуска с 31 августа по 5 сентября 2016 года (6 дней) отпуск подлежит увеличению до 12 ноября 2016 года, то есть Руденко, не выходя на службу в период с 13 августа по 12 ноября 2016 года, полностью был удовлетворен отпусками в полном соответствии с требованиями закона.

Налоговым кодексом РФ установлено, что из начисленной суммы выходного пособия при увольнении работника удерживается налог на доходы физических лиц, при этом Министерство финансов РФ своим письмом от 03.07.2012 № <данные изъяты>, разъяснило финансовым и налоговым органам то, что выплачиваемое при увольнении с военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, единовременное пособие при увольнении с военной службы подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем суд считает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», действуя в полном соответствии с законом, прав Руденко на получение в полном объеме единовременного пособия при увольнении с военной службы не нарушало, а доводы Руденко суд находит не основанными на НК РФ, соответствующая редакция которого вступила, как указано выше в 2012 году, а приведенная Руденко практика ВС РФ датирована 2006 годом.

Исходя из того, что в соответствии с приказами командира войсковой части <данные изъяты> от 27 октября 2016 года № <данные изъяты> и от 31 октября 2016 года №<данные изъяты> 13 ноября 2016 года является крайней датой исключения Руденко из списков личного состава части, когда-либо устанавливаемой командиром войсковой части <данные изъяты>, суд, на основании изложенного выше, приходит к выводу о том, что оснований для изменения данной даты исключения Руденко из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> не имеется, поскольку к указанной дате Руденко был полностью удовлетворен денежным довольствием и единовременным пособием при увольнении, отпусками, денежной компенсацией взамен вещевого имущества за 12 месяцев до его исключения из списков личного состава части, а вещевое имущество в натуральном виде он не получил по своей вине, то оснований для изменения данной даты исключения не имеется, а вследствие чего суд не находит оснований для возложения на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности по внесению в личное дело Руденко данных об его дипломе о профессиональной переподготовке, поскольку данный диплом был выдан Руденко не ранее 28 декабря 2016 года, то есть после даты его исключения из списков личного состава части 13 ноября 2016 года. При этом суд полагает, что Руденко не лишен права обратиться в отдел военного комиссариата, где он должен состоять на учете, для внесения в его личное дело необходимых сведений о прохождении им профессиональной переподготовки.

       На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что требования Руденко о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 ноября 2016 года № <данные изъяты> в части касающейся изменения даты его исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 13 ноября 2016 года на 30 октября 2016 года и о возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности отменить свой приказ от 9 ноября 2016 года №<данные изъяты> в части касающейся изменения даты его исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 13 ноября 2016 года на 30 октября 2016 года надлежит удовлетворить, а о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 ноября 2016 года № <данные изъяты> в большем объеме, чем указано выше, о возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности отменить свой приказ от 9 ноября 2016 года №<данные изъяты> в большем объеме, чем указано выше, об установлении даты его исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> после полного расчета всеми видами довольствия и предоставления всех дней отпуска, о возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности обеспечить его всем причитающимся по нормам законодательства вещевым имуществом, о возложении на ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» обязанности правильно произвести расчет и осуществить выплату денежной компенсации предметов вещевого имущества личного пользования, о возложении на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности осуществить выплату незаконно удержанного налога с единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, о возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности внести в его личное дело соответствующую запись о прохождении профессиональной переподготовки с указанием полного наименования образовательной организации, номера диплома и даты его выдачи в послужном списке личного дела, надлежит отказать.

При этом, как выше суд пришел к выводу о необходимости полного восстановления прав Руденко, суд считает необходимым также признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года №<данные изъяты> в части касающейся изменения дня исключения Руденко из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 13 ноября 2016 года на 30 октября 2016 года и возложить на командира войсковой части <данные изъяты> обязанность отменить свой приказ от 11 ноября 2016 года №<данные изъяты> в этой же части.

       Согласно чека Руденко уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

         Поскольку решение суда состоялось частично в пользу Руденко, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению в его пользу в полном объеме с ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а не с командира войсковой части <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, ч.1 ст.177 - 180, ч.2 ст.177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

            Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса Руденко <данные изъяты> об оспаривании действий командиров войсковых частей <данные изъяты>, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начальника ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с исключением из списков личного состава части, удовлетворить частично.

           Признать незаконными приказы командира войсковой части <данные изъяты> от 9 ноября 2016 года № <данные изъяты> и от 11 ноября 2016 года №<данные изъяты> в части касающейся изменения даты исключения Руденко <данные изъяты> списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 13 ноября 2016 года на 30 октября 2016 года.

           Обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свои приказы от 9 ноября 2016 года № <данные изъяты> и от 11 ноября 2016 года №<данные изъяты> в части касающейся изменения даты исключения Руденко А.Г. из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 13 ноября 2016 года на 30 октября 2016 года.

          Взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Руденко <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

         В удовлетворении требований административного истца Руденко <данные изъяты> о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 ноября 2016 года № 259 в большем объеме, чем указано выше, и о возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности отменить свой приказ от 9 ноября 2016 года №<данные изъяты> в большем объеме, чем указано выше, об установлении даты его исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> после полного расчета всеми видами довольствия и предоставления всех дней отпуска, о возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности обеспечить его всем причитающимся по нормам законодательства вещевым имуществом, о возложении на ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» обязанности правильно произвести расчет и осуществить выплату денежной компенсации предметов вещевого имущества личного пользования, о возложении на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности осуществить выплату незаконно удержанного налога с единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, о возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности внести в его личное дело соответствующую запись о прохождении профессиональной переподготовки с указанием полного наименования образовательной организации, номера диплома и даты его выдачи в послужном списке личного дела, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                     <данные изъяты> Маринкин

Секретарь судебного заседания                                                                <данные изъяты>.Каминина