Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 ~ М-39/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Нижний Ингаш                                                                                                    09 июня 2020 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2020 (УИД 24RS0038-01-2020-000061-82) по исковому заявлению Романова А. В. к Шестакову Д. Д.чу о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

Установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Шестакову Д.Д., просит расторгнуть кредитный договор от 26.09.2014 года, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и Шестаковым Д.Д.; взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору от 26.09.2014 года в размере 231 557,05 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5 % годовых, за период с 27.09.2014 года по 28.01.2020 года в размере 152 249,83 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5 % годовых, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 31.08.2017 года по 28.01.2020 года в размере 203 770,2 руб., сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 31.08.2017 года по 28.01.2020 года в размере 4 640,8 руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,1 % в день, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.09.2014 года Шестаков Д.Д. заключил кредитный договор №3512-000384 с ЗАО КБ "Кедр" в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. 27.03.2014 года ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр» на основании своего заявления. В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 года и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 года банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 30.08.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.09.2014 года переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.09.2014 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.09.2014 года переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.09.2014 года переданы Романову А.В.. В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссией и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на 28.01.2020 года составляет 592 217,88 рублей, из них: 231 557,05 рублей – основной долг, 152 249,83 рублей – задолженность по процентам, 203 770,2 рублей – неустойка на основной долг, 4 640,8 рублей – неустойка на проценты. Ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шестаков Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

-согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

-в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ);

-в силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается;

-соответственно положений п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК приведены в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;

-согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части;

-в силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа;

-согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

-в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

-соответственно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ОАО КБ «Кедр» и Шестаковым Д.Д. 26.09.2014 года был заключен кредитный договор № 3512-000384 на получение им кредита в сумме 350 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 25.09.2019 года. Согласно условиям данного договора, Шестаков Д.Д. обязался по полученному кредиту уплатить 350 000 рублей до 25.09.2019 года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2014 года в суммах, указанных в графике платежей; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2014 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору насчитывается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается со дня, следующего за днем наступления срока исполнения для возврата кредита, по день погашения просроченного платежа включительно.

Кредит в сумме 350 000 рублей по кредитному договору № 3512-000384 от 26.09.2014 года был получен заемщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета Шестакова Д.Д.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, законность которого у суда сомнений не вызывает, истец свои обязательства перед Шестаковым Д.Д. исполнил, кредит ему в сумме 350 000 рублей выдал. В свою очередь Шестаков Д.Д. свои обязательства перед истцом, в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ, надлежащим образом не исполнил, а именно, в установленные договором сроки, обусловленные сторонами, суммы своевременно не вносил.

В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 года и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 года банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «КФ МДМ» на основании договора уступки прав требования от 30.08.2017 года № УББ 16/1.17.9, к которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Шестаковым Д.Д.

10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, к которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Шестаковым Д.Д.

11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.09.2014 года переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.09.2014 года переданы Романову А.В..

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.01.2020 года составила в размере 592 217,88 рублей, из них: 231 557,05 рублей – сумма основного долга, 152 249,83 рублей – сумма процентов по договору, 203 770,2 – сумма неустойки на основной долг, 4640,8 рублей – сумма неустойки на проценты.

Поскольку образовавшийся перед истцом долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания суммы долга.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, задолженности по процентам по договору займа, соответствует условиям договора займа, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным. Доказательства внесения платежей, как и иной расчет задолженности, ответчиком, суду не представлено. Указанный расчет истца, с помощью допустимых доказательств этими же лицами не опровергнут.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по основному долгу – 231 557,05 рублей, по процентам - 152 249,83 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора №3512-000384 от 26.09.2014 года, п.2.1.5 предусмотрено, что проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту (за исключением просроченной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, установленный п.2 раздела 1 настоящего договора (включительно). Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Обязательства заемщика считаются полностью исполненными после возврата предоставленных денежных средств в полном объеме и исполнении всех других возникших в рамках договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (п.1.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 19,5 процентов годовых, поскольку соответствует положениям п.2 ст.809 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Исполнение обязательств, как указано в ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

    Нормами п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

    Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Кроме того, критерием явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

    Как следует из материалов дела: размер основного долга по кредитному договору №3512-000384 от 29.09.2014 года составил 231 557,05 рублей; просроченные проценты 152 249,83 руб., неустойка за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по основному долгу – 203 770,2 рублей и по процентам – 4640,80 рублей.

    Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства с одной стороны, время предъявления иска и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, - суд приходит к выводу, о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны Шестакова Д.Д. неустойки в общей сумме 208 411 рублей, а потому считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ до 55 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основной долг и неустойки на проценты за период с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы основного долга и процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из расчета 0,1 процентов в день, с учетом нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с п.1.12 указанного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена, в связи с чем, исходя из общей суммы задолженности по просроченному кредиту и процентам, периода просрочки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основной долг и неустойки на проценты за период с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы основного долга процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,1 процентов за каждый день просрочки.

При этом суд полагает, что требования о взыскании неустойки на основной долг и проценты в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчиков по кредитному договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должников от такой обязанности, в том числе при применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд отмечает, что разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые допускают взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга, касаются взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, которые не могут быть судом снижены в силу требований данной нормы, в силу чего не могут быть применены при разрешении заявленных требований о взыскании договорной неустойки на последующей период.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, которая значительно превышает размер процентов, определяемых в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки на основной долг и проценты по день фактической уплаты взыскателю денежных средств с учетом возможности их снижения в будущем в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается распиской о получении 5000 рублей, имеющейся в материалах дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также что истец является инвалидом первой группы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5000 рублей, полагая, что данный размер присуждения является соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон.

    В соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды первой или второй группы.

Согласно справке медико-социальной экспертизы №1796963 от 16.11.2010 года истец является инвалидом первой группы бессрочно, и при подаче искового заявления им был приложен подтверждающий данное обстоятельство документ.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 7588,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №3512-000384 от 29.09.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «КЕДР» и Шестаковым Д. Д.ем.

Взыскать с Шестакова Д. Д.ча в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору № 3512-000384 от 29.09.2014 года: основной долг в размере 231 557,05 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 27.09.2014 года по 28.01.2020 года в размере 152 249,83 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, а всего 438 806,88 рублей (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот шесть рублей 88 копеек).

Взыскать с Шестакова Д. Д.ча в пользу Романова А. В. по кредитному договору №3512-000384 от 29.09.2014 года проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора исходя из процентной ставки 19,5 процентов годовых.

Взыскать с Шестакова Д. Д.ча в пользу Романова А. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шестакова Д. Д.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 588 (семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий