Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10046/2014 от 29.04.2014

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-10046/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шилиной Е.М., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Лапениной Юлии Игоревны на решение Рузского районного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску Лапениной Юлии Игоревны к Николаеву Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Лапениной Ю.И. и ее представителя по доверенности Мурашова В.П., представителя Николаева С.А. по доверенности Михеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лапенина Ю.И. обратилась в суд с иском к Николаеву С.А. в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 600 000,00 рублей в счет оплаты за проданный ею автомобиль «BMW 3281» черного цвета 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В 451 ТУ 197 RUS, <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что 13.09.2012г. между истцом и ООО «СтройПрайм» был заключен договор комиссии транспортного средства согласно которому ООО «СтройПрайм» (комиссионер) обязался продать принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль «BMW 3281» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В 451 ТУ 197 RUS, <данные изъяты>. В соответствии с п.2.3 договора комиссии, истцом был предоставлен комиссионеру свой покупатель- ответчик по делу Николаев С.А. 13.09.2012г. ООО «СтройПрайм» заключило с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Согласно договору автомобиль был продан за денежную сумму 1 600 000,00 рублей. Ответчик принял указанный автомобиль, претензий к его техническому состоянию не имел. Автомобиль был снят с учета в ГИБДД УВД ЦАО (МРЭО) г. Москвы. Поскольку в соответствии с п.2.4 договора комиссии ООО «СтройПрайм» не участвует в денежных расчетах продавца и покупателя, полагает, что ответчик должен был выплатить денежную сумму за автомобиль непосредственно истцу, однако ответчик при совершении сделки купли-продажи денежные средства истцу не выплатил. Автомашина была передана ответчику в собственность без оплаты, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Запись в соответствующей графе договора купли- продажи о выплате ответчиком истцу денежных средств отсутствует. 30.04.2013г. истцом ответчику была вручена претензия о выплате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 1 600 000,00 рублей не выплачены.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в представленном письменном возражении иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «СтройПрайм» рассмотрение иска оставил на усмотрение суда и пояснил, что 13.09.2012г. между ООО «СтройПрайм» и истцом был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому ООО «СтройПрайм» обязался продать, принадлежавший истцу автомобиль «BMW 3281». Истцом был предоставлен свой покупатель- ответчик Николаев С.А.. 13.09.2012г. ООО «СтройПрайм» заключило с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства согласно которому автомобиль был продан за сумму 1 600 000,00 рублей. Стоимость транспортного средства указана в договоре в графе «особые отметки». Согласно п.2.4 договора комиссии, ООО «СтройПрайм» не участвует в денежных расчетах продавца и покупателя, поэтому пояснить, что-либо по поводу передачи денежных средств он не может.

Решением Рузского районного суда Московской области от 06 ноября 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Лапенина Ю.И. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с ч. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 456,486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2012 года между ООО "СтройПрайм" и истцом был заключен договор комиссии согласно которому ООО «СтройПрайм» обязался продать принадлежавший истцу автомобиль «BMW 3281» государственный регистрационный знак В 451 ТУ 197 RUS, <данные изъяты>.

В тот же день между ООО "СтройПрайм" и ответчиком Николаевым С.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства в соответствии с которым ООО "СтройПрайм" передало ответчику автомобиль «BMW 3281» государственный регистрационный знак В 451 ТУ 197 RUS. Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил за него стоимость в сумме 1 600 000,00 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд обоснованно указал, что доводы истца об отсутствии записи в соответствующей графе договора купли-продажи о выплате ответчиком денежных средств несостоятельны, стоимость транспортного средства в размере 1 600 000,00 рублей указана в графе договора «особые отметки», а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что деньги за проданный автомобиль не были получены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапениной Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: