Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2014 от 06.08.2014

                                                                                        Дело № 12-84(1) /2014

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2014 года                                                                               г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Дмитриев С.Р., с участием Прохорова С.В., защитника Т., рассмотрев жалобу Прохорова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1     Вольского района Саратовской области от 23.07.2014 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством, с штрафом в размере 30 000 рублей.

            В жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании заявитель не оспаривая состояние опьянения указывает, что от освидетельствования, от медицинского освидетельствования и от подписей отказывался, поскольку автомобилем не управлял. Утверждает, что автомобилем управлял Б., который допустил съезд с дороги, куда вызвали сотрудников полиции, которые не законно требовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОМВД РФ по Вольскому району И. и У. показали, что при несении дежурства прибыли к месту съезда с дороги автомобиля принадлежащего заявителю, у которого были признаки алкогольного опьянения. Очевидцы указали, что автомобилем управлял заявитель. И. также пояснил, что составил протоколы в отношении заявителя, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписей, отказался в присутствии двух понятых.

Свидетель К. при рассмотрении дела мировым судьёй утверждала, что была очевидцем, как заявитель управляя автомобилем допустил съезд с дороги, после чего вышел из машины, у которого были признаки опьянения, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции.

Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с штрафом.

           Обязанность водителя, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

             Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, которое вправе проводить должностное лицо на месте.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель в случае отказа от освидетельствования, при несогласии с результатом освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на месте.

     О наличии признаков опьянения у заявителя, указано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола следует, что заявитель от записей и подписи в протоколе отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись об отказе заявителя от записей и подписи. Основанием направления на медицинское освидетельствование указан ранее заявленный отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель при указанных обстоятельствах был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколах указано присутствие двух понятых и стоят соответствующие подписи.

В протоколе об административном правонарушении, имеются записи о несогласии пройти медицинское освидетельствование, где заявитель от подписи также отказался.

Сотрудники полиции указывают, что очевидцы утверждали, что автомобилем управлял заявитель, что подтверждается показаниями свидетеля К. При составлении протоколов присутствовали двое понятых.

При указанных обстоятельствах признаются достоверными показания К., которая указана в протоколе в качестве свидетеля, и указанных сотрудников полиции.

Наличие признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, отказ пройти освидетельствование на месте, наличие необходимого для этого оборудования, и отказ пройти медицинское освидетельствование подтверждаются также указанными протоколами.

При данных обстоятельствах признается достоверно установленным, что автомобилем управлял именно заявитель с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения было законным.

Сотрудник полиции в судебном заседании ссылался на наличие приглашенных понятых, что подтверждается указанными составленными протоколами, где имеются соответствующие данные и подписи приглашенных понятых.

Указанный в протоколах в качестве понятого П. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что в его присутствии гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылки данного свидетеля о водителе скутера расцениваются как недостаточное восприятие указанных событий, связанных с составлением указанных докуме6нтов посторонним лицом.

Мировым судьёй и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи принимались меры к вызову в суд понятого К. который в судебное заседание не явился, не явка которого не может свидетельствовать об его отсутствии при составлении протоколов и в целом о невиновности заявителя.

В указанных документах отсутствуют сведения о допрошенных в судебном заседании свидетелях Б., П., З. и Т., чьи показания о том, что заявитель автомобилем не управлял, расцениваются как способ защиты и способствование уклонению от ответственности, в связи с чем отвергаются судом.

Ссылки заявителя и защитника об использовании мировым судьёй недопустимых доказательств, не основаны на материалах дела и законе.

Таким образом признается достоверным, что 11.05.2014 года около 13 часов 15 минут Прохоров С.В. на <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем Черри С 12, государственный номерной знак № регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям заявителя, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

                                                            Р Е Ш И Л:

             Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 23.07.2014 года, в отношении Прохорова С. В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья                                                               Дмитриев С.Р.