Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2021 от 31.05.2021

34RS0042-01-2021-000661-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Арекаевой Е.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/2021 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Калашникову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, -

установил:

Истец- АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 113.255 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, судебные расходы в размере 3.465 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак <номер> При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем б/м, государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 113.255 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору выплатил страхователю причиненные в результате ДТП убытки. Ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, возникший в результате ДТП, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик- ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также     вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак С519ОР799.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством б/м, государственный регистрационный знак Е636МТ750, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 113.255 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно поступившим из АО «АльфаСтрахование» сведений, договор страхования, заключенный с ФИО2 <дата>, был досрочно расторгнут <дата> по причине: смерть гражданина – страхователя или собственника.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместил причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 113.255 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд отмечает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного Постановления, согласно которого Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 113.255 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.465 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.