Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4397/2020 (2-16845/2019;) ~ М-12218/2019 от 18.11.2019

Копия

Дело № 2-4397/2020

24RS0048-01-2019-014682-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транс Интеб» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транс Интеб» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 301 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147189 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания задолженности, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29870,24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7980,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о займе в размере 800000 руб. С этой целью истец заключила кредитный договор с банком. Истец передала ответчику сумму 800 000 руб., что подтверждается приходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301000 руб., остальная часть свидетельскими показаниями. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передала ответчику денежные средства в общем размере 301000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму денежных средств согласно графика. Однако ответчик в установленный срок не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты, в связи, с чем истец просит взыскать сумму долга по договору займа.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Транс Интеб», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, личном участии не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В судебном заседании установлено, что между сторонами достигнута договоренность о займе денежных средств в размере 800000 руб.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Газпромбанк» договор потребительского кредита №К7-7585-ПБ/17 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

ФИО1 перечислила на имя ФИО6 денежные средства в сумме 301000 руб., что подтверждается копией приходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (беспроцентного) №, согласно которого займодавец ФИО1 передает заемщику ООО «Транс Интеб» денежные средства в размере 817000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Из п. 2.1 договора следует, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок согласно графика платежей:

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20700 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 20700 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 20700 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 20700 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 20700 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 692800 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

В силу правила, изложенного в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, применение которого возможно, исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 6 названного Кодекса аналогии закона, при толковании юридически значимых документов судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом документа в целом.

Из буквального толкования условий договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Транс Интеб» следует, что стороны установили периодичность (график) перечисления денежных средств передаваемых в займ ФИО1

Вместе с тем, доказательства того, что денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств займодавцем переданы заемщику, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о перечислении денежных средств получателю ФИО6, при этом исходя из даты заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, оснований сделать однозначный вывод об исполнении договора, заключенного с ООО «Транс Интеб» истцом не имеется.

Правоотношения по займу между сторонами возникли только после подписания указанного договора, ссылок, примечаний на ранее существовавшие долговые обязательства ООО «Транс Интеб» перед ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства были перечислены третьему лицу ФИО6, как физическому лицу, тогда как договор заключен с юридическим лицом, и денежные средства по условиям договора должны перечисляться ФИО5 на банковский счет ответчика (п. 2.1 договора).

Доводы истца относительного того, что во исполнение договора займа ею переданы денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается также свидетельскими показаниями, судом отклоняются.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В нарушение указанных норм права ФИО1 не представлено допустимых доказательств исполнения договора займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи заемщику суммы в размере 817000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 301000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (процентов, шттрафа) по договору за нарушение срока исполнения обязательств, данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого удом отказано, а, следовательно, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ответчика ООО «Транс Интеб» в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 7980 рублей 60 копеек, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транс Интеб» о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.