Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31644/2017 от 01.09.2017

Судья – Немчинов Ю.А. № 33-31644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Калиниченко Г.И., Саломатиной С.Ю. на решение Мостовского районного суда от 22 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Калинченко Г.И. обратилась в суд с иском к Саломатиной СЮ. о взыскании денежных средств за оказанные услуги 915 000 руб., неустойки в размере 75446,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 г. по 15 февраля 2015 г. в размере 62 871,88 руб. и за период с 16 февраля 2016 г. по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов в размере 13 316 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заключенного 26 марта 2012 г. между сторонами соглашения Калинченко Г.И. в течение трех лет с момента сообщения о преступлении и до направления в суд уголовного дела по обвинению Клевцова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, представляла интересы ответчика, являющейся одной из 2 потерпевших по названному уголовному делу. Стоимость фактически оказанных ответчику услуг истец оценила в 995 000 руб., из которых Саломатиной СЮ. уплачено только 80 000 руб. Ввиду уклонения ответчика от окончательного расчета за оказанные услуги, Калинченко Г.И. просила взыскать с Саломатиной СЮ. неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, причиненного обращением ответчика с жалобами на истца в Краснодарскую краевую коллегию адвокатов.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Саломатиной С.Ю. в пользу Калинченко Г.И. взысканы денежные средства в счет оплаты за оказанные истцом услуги в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 10 200 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саломатина С.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что судом не исследованы доказательства, истец оказывала юридическую помощь троим потерпевшим по уголовному делу, выполняя работы, поэтому требование по полной оплате необоснованно, кроме того, работа выполнена ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе Калинченко Г.И. просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как они основаны на представленных доказательствах, требованиях законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Калинченко Г.И., Саломатину С.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

26 марта 2012 г. между адвокатом Калинченко Г.И. и Саломатиной СЮ. заключено соглашение, по условиям которого адвокат Калинченко Г.И. с указанной даты приняла на себя обязательство оказать Саломатиной СЮ. юридическую помощь по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 марта 2012 г., а доверитель - уплатить адвокату 250 000 руб. (л.д. 8 т.1). Указанное соглашение заключено на срок принятия решения следствием по материалам проверки в порядке статей 140-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предварительного следствия в Лабинском РОВД.

В 2012 году Саломатина С.Ю. произвела частичную оплату по указанному соглашению в сумме 80 000 руб. (л.д.9 т.1).

В соответствии с п.1,2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Учитывая предмет соглашения, заключенного сторонами, к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что соглашением сторон цена услуги была предусмотрена только на стадии предварительного расследования. Цена оказания последующих услуг сторонами не оговаривалась. Таким образом, цена юридической помощи после окончания предварительного расследования должна была быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2014 г., вступившим в законную силу 26 августа 2014 г., Клевцов А.Н. (участник дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2012 г.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Саломатиной СЮ. к Клевцову А.Н. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д.15-17 т.1).

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по заключенному между сторонами соглашению от 26 марта 2012 г., ввиду чего с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, установленная этим соглашением, за вычетом суммы, ранее уплаченной ответчиком истцу.

Доводы жалобы Саломатиной С.Ю. о том, что обязательства по соглашению не исполнены в полном объеме, так как истец оказывала юридическую помощь троим потерпевшим по делу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Соглашение не предусматривало, что истец не вправе заключать подобные соглашения с другими потерпевшими по делу.

Истец продолжала оказывать ответчику юридическую помощь после окончания предварительного следствия, оплата за которую договором не предусмотрена, а Саломатина С.Ю. гарантировала Калинченко Г.И. полную оплату услуг, оказанных в большем объеме, чем указано в заключенном между сторонами соглашении от 26 марта 2012 г. (т.2 л.д.124-125,222, 224)

Так, Калиниченко Г.И. подготовила и предъявила иск о взыскании компенсации морального вреда, который был удовлетворен судом.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 22.03.2012 за составление искового заявления установлен гонорар в размере от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными материалами - от 5000 руб.

С учетом изложенного, дополнительно подлежит взысканию 5000 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, с Саломатиной С.Ю. в пользу Калинченко Г.И. подлежит взысканию гонорар за выполненную работу в размере 175000 руб., решение в данной части подлежит изменению.

Доказательств исполнения других поручений ответчика после окончания предварительного следствия не представлено, копия жалобы от 06.05.2014 не представлена, обжалование судебных постановлений, участие в судебном заседании по уголовному делу осуществляли другие представители ответчика.

С учетом изложенного, оснований для взыскания стоимости услуг в соответствии с исковыми требованиями, с расчетом за каждый составленный документ и действие является необоснованным, так как соглашением от 26.03.2012 предусмотрена оплата за участие на предварительном следствии, дополнительная оплата за каждое совершенное действие не предусмотрена, так же как и оплата дополнительных расходов — транспортных и иных. Также в соглашении не указано, что предусмотренная сумма не включает уплату налогов, внесение взносов в пенсионный фонд и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Заключенным между сторонами соглашением от 26 марта 2012 г. условие о неустойке не предусмотрено, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и их разъяснений, одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2014 г. (момент окончания предварительного расследования) по 15 февраля 2016 г. из расчета 8,25% годовых составят сумму 11873,75 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб. не мотивировано, расчета не приведено, поэтому решение в этой части подлежит изменению.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившемся в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мостовского районного суда от 22 мая 2015 года изменить, взыскать денежные средства за оказание услуг в размере 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11873 рублей 75 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4937 рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: