Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2018 (2-5624/2017;) ~ М-5112/2017 от 11.12.2017

Гражданское дело №2-591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г.Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко И. В., Марковой Г. А., Колесова А. А., Чурюкаева А. А., Максименкова А. И. к СНТ «Овощевод» о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Овощевод» о признании недействительными решений.

Истцы свои требования мотивировали тем, что они являются членами СНТ «Овощевод», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было подано требование 249 членов Товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества в Правление и принято секретарем Правления Баженовой С.В. со следующей повесткой дня: частая смена председателей СНТ «Овощевод» в 2016 г. и 2017 г. без аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за периоды правления; обоснование расходования денежных средств, в том числе целевых членских взносов без утвержденной сметы доходов и расходов; обоснование приема денежных средств без соответствующих бланков строгой отчетности; поднять вопрос о неудовлетворительной работе председателей и бухгалтерии в связи с выявлением систематических долгов по штрафам, налогам, взносам и пеням; поднять вопрос с разъяснениями наличия трансформаторных подстанций и сетей. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя Правления Полюшкина О.Е. был получен ответ на данное требование, который фактически содержал отказ в проведении общего собрания по причине невозможности обеспечить кворум в очной форме. ДД.ММ.ГГГГ было подано в Правление и принято секретарем Правления Баженовой С.В. повторное требование 292 членов Товарищества о проведении внеочередного очного общего собрания членов Товарищества со следующей повесткой дня: отчет Правления СНТ «Овощевод» об исполнении сметы доходов и расходов за 2016 год; отчет ревизионной комиссии по деятельности Правления СНТ «Овощевод» за 2016 год; утверждение сметы доходов и расходов за 2017 год, промежуточный отчет по исполнению сметы за первое полугодие 2017 года; выборы Правления; выборы ревизионной комиссии; выборы уполномоченных; изменение Устава в части изменения осуществления контроля за деятельностью Правления СНТ «Овощевод», а именно введение ежегодного внешнего аудита вместо внутренней ревизии. В данном требовании расписались более 1/3 членов Товарищества. Оба вышеуказанных требований были оформлены в соответствии с п. 7.3 Устава. Ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя Правления Полюшкина О.Е., полученный ДД.ММ.ГГГГ, содержал отказ в проведении внеочередного общего очного собрания членов СНТ «Овощевод» и обвинения в адрес заявителей о якобы фальсификациях и подделке подписей, выдуманную повестку, подложенную к подписям и подлог. ДД.ММ.ГГГГ было подано в Правление, а секретарем Баженовой С.В. было принято заявление с просьбой подтвердить и перечислить в подписных листах все факты повторов подписей, указать на все подписи лиц, не являющихся членами Товарищества, подделки подписей. На данное заявление ответ не был дан. В то же время Правление во главе с Полюшкиным О.Е. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проводило в СНТ «Овощевод» внеочередное отчетно-выборное обще собрание членов СНТ в форме заочного голосования, которое было в дальнейшем продлено сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а потом на неопределенный срок до достижения кворума. С процедурой проведения и результатами проводимого со ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборного собрания, проведенного в форме заочного голосования, истцы не согласны. В соответствии с п. 7.13 Устава при необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Общее собрание не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены отчеты правления и ревизионной комиссии Товарищества. Истцы считают, что Правление не имело достаточных оснований для проведения общего собрания в заочной форме, так как единственным аргументов в пользу такой формы была невозможность обеспечения кворума. Данный аргумент истцы считают надуманным, служащим для того, чтобы действующее Правление СНТ не отчитывалось о проделанной работе и расходовании членских и целевых взносов СНТ. Согласно информации 2016 года количество членов СНТ 652, протяженность товарищества составляет около 2 км, ширина около 500 м. Нигде, кроме как на здании Правления СНТ, объявления о проведении собраний не вывешиваются, другие способы уведомления членов СНТ, предусмотренные п. 7.15, 7.3 Устава, не применяются. Оспариваемое решение общего собрания вынесено, по мнению истцов, с грубыми нарушениями законодательства и Устава товарищества. Так, не были выполнены пункты 7.15 Устава, ст. 27 ФЗ №66-ФЗ. Таким образом, по мнению истцов, ответчиком было нарушено право членов Товарищества, в том числе истцов, установленное подп. 1 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. избирать и быть избранными, они попросту не были вовремя извещены о возможности баллотироваться. Текст о проведении собрания не направлялся членам СНТ, были допущены нарушения при подсчете голосов. На основании вышеизложенного истцы просят суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном отчетно-выборном общем собрании членов СНТ «Овощевод», проводимом с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, подведение итогов которого проводилось ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ правления СНТ «Овощевод» в проведении общего собрания членов СНТ «Овощевод» согласно требованию 292 членов СНТ «Овощевод» в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 19, п. 2 ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., взыскать с ответчика в пользу Лысенко И.В. уплаченную в доход государства пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнила ранее заявленные исковые требования и просили суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном собрании членов СНТ «Овощевод», подведение итогов которого проводилось и оформлено ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Овощевод», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в пользу Лысенко И.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 209).

    От исковых требований в части признания незаконным отказа от проведения общего очного собрания членов СНТ «Овощевод» истцы отказались заявлением от 14 марта 2018 года. Данный отказ от исковых требований принят судом. (том 1, л.д. 214).

Истец Лысенко И.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Лысенко И.В. – Кудинова И.Ю. явилась, иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Маркова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Марковой Г.А. – Маркова Т.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Колесов А.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колесова А.А. – Ростокинский А.В. в судебное заседание явился, исковое заявление просил удовлетворить, иск поддержал.

Истец Чурюкаев А.А. в судебное заедание явился, иск поддержал, исковое заявление просил удовлетворить.

Истец Максименков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика СНТ «Овощевод» Смирнова Т.В. явилась, в иске просила отказать. В судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание избирательной счетной комиссии по вопросу перерасчета кворума, в связи с выявлением фактов повторной регистрации. Избирательная комиссия состояла из трех человек - председателя Баженова С.В., членов комиссии – Андрианова Е.В., Шерешова Л.В. Подписные листы заверены разными членами избирательной комиссии. Некоторые члены пришли дважды и дважды проголосовали. Истцами было заявлено о необходимости подтверждения членства в СНТ всех садоводов. Комиссией установлено, что последний раз прием в члены СНТ был ДД.ММ.ГГГГ. На этом же собрании был составлен список членов СНТ – 652 человека. После ДД.ММ.ГГГГ документы о приеме в члены СНТ отсутствуют. Все общие собрания проводились и в повестку дня прием членов в СНТ отсутствуют. Также комиссией было выявлено, что утрата членства в СНТ в связи с отчуждением участков с 2012 года по настоящее время, общее количество выбывших членов 28 земельных участков. Аналогичные сведения имеются в реестре. Согласно данному реестру в СНТ 626 членов. Для кворума было необходимо 313 голосов, проголосовало 322. (том 3, л.д. 180-181).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Статья 19 Закона гласит, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; Обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Статья 20 Закона №66-ФЗ определяет, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Ст. 21 п. 1 пп.2 Закона к исключительной компетенции общего собрания относит прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются членами СНТ «Овощевод», что подтверждается членскими книжками садоводов (том 1, л.д. 8-11), а также свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки (том 1, л.д. 12-14).

    В соответствии с материалами дела СНТ «Овощевод» приняло решение о проведении внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией объявления. (том 1, л.д. 40).

    Проведение голосования в заочной форме также подтверждается протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 121).

    Согласно данным подписных листов в голосовании приняли участие 322 человека (том 1, л.д. 125-135).

    Как следует из реестра членов СНТ «Овощевод» на ДД.ММ.ГГГГ всего в СНТ 623 члена. (том 1, л.д. 159-181).

    Согласно ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ч.1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 2 ст. 21 указанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с реестром членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНТ – 626 человек.

Также судом установлено, что в голосовании приняли участие 322 человека, которые зарегистрировались в установленном порядке.

Таким образом, для наличия кворума при голосовании необходимо 314 человек - 313 человек (то есть 50 % от количества членов СНТ) + 1 человек.

Вместе с тем, истцы представили доводы о подделке подписей и об отсутствии кворума в проведении голосования, представив в подтверждение своих доводов свидетельские показания и письменные доказательства.

В частности, в судебном заседании свидетели – члены СНТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали следующие показания:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он не помнит, чтобы что-то подписывал, участие в голосовании не принимал, где в тот момент находился, он не помнит, в выборах точно не участвовал, готов пройти почерковедческую экспертизу в случае необходимости, кто мог за него поставить подпись, он не знает. ( том 3, л.д. 181-182).

    Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в его собственности находится один участок, подпись не его в бюллетене, как подпись там оказалась, он не знает, он не принимал участия в голосовании, он даже не знал о нем. (том 3, л.д. 182).

    Свидетель ФИО3 показал в ходе судебного разбирательства, что он является членом СНТ, в его собственности имеется один участок, он расписался за себя и за свою маму, у которой тоже имеется участок. С мамой позицию он не согласовывал. Ему сказали, что нужно срочно подписать и он подписал, однако когда он понял, что все неправильно, он хотел отозвать свой голос, однако этого сделать не дали. (том 3, л.д. 183).

    Свидетель ФИО4 показала, что она участия в голосовании не принимала, подпись не ее, она не расписывалась. (том 3, л.д. 183).

    Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что она не подписывала подписной лист, кто-то расписался за нее. (том 3, л.д. 183).

    Свидетель ФИО6 показал, что он участия в голосовании не принимал, он даже ничего не знал о голосовании. (л.д. том 3, л.д. 184).

    Свидетель ФИО7 пояснила о том, что объявления о выборах нигде не было, его нигде не было. Правление не собиралось, извещений не было. Участия в голосовании не принимала. (том 1, л.д. 200).

     Свидетель ФИО8 показала о том, что кворума не было. ДД.ММ.ГГГГ отчет ревизионной комиссии был признан неудовлетворительным, довели эту информацию до членов СНТ. Было требование о проведении общего собрания за недоверие Полюшкину О.Е. и правлению. После состоялось заочное голосование, свидетель была выбрана членом правления. (том 1, л.д. 201).

     Свидетель ФИО9 пояснил о том, что он ранее являлся членом СНТ, сейчас не является. Участок передал в 2015 году своей дочери. Дочь не вступила еще в члены СНТ, является просто собственником земельного участка. Подписывался в подписном листе за дочь, бюллетень отдал дочке, она сказала, что ни за кого голосовать не будет.

     Не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания логичны, обоснованны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, противоречий между ними не установлено, в связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными.

     Со стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО10, которая показала о том, что она является секретарем СНТ, в ее обязанности входит обзвон и вывешивание объявлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вывешивала объявление и обзванивала членов СНТ. Бюллетени вручались членам СНТ, у ФИО10 собраны реестры, в ком сомневались – просили предъявить членские книжки. По доверенности никого не регистрировали. Создали счетную комиссию из состава наблюдателей. Присутствовали и производили подсчет голосов с наблюдателями.

     Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, и считает, что показания данного свидетеля не могут быть в основу решения суда, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям других свидетелей.

С учетом изложенного, положив в основу показания свидетелей, суд полагает, что из общего количества голосов должны быть исключены 2 голоса ФИО1 (за два участка), 1 голос ФИО2., 1 голос ФИО3, который тот подал за свою мать, не согласовав с ней позицию, а также 1 голос ФИО4, 1 голос ФИО5 и 1 голос ФИО6, в связи с чем остается 315 человек.

Кроме того, исходя из анализа подписных листов и данных реестра членов СНТ (том 1, л.д. 159-181) следует, что в подписных листах нет 24 голоса, которые указаны в реестре, следовательно, суд исключает их из общего количества голосов заочного голосования.

Таким образом, общее количество голосов составляет 291, то есть менее установленного законом и Уставом товарищества кворума.

Ст. 21. п. 22 Закона № 66-ФЗ предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Учитывая, что в голосовании приняло участие 291 членов СНТ, а необходимый кворум согласно закону и уставу СНТ – это 314 человек, суд приходит к выводу о том, что кворум для проведения собрания и принятия на нем каких-либо решений отсутствовал.

    Принимая во внимание положения ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, п. 4 ст. 181.4, п.3 ст. 181.2, п.1. ст.181.3., п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято неполномочным составом участников общего собрания при отсутствии кворума и является ничтожным.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета ИФНС России по г. Электросталь (Московская область, г. Электросталь, Больничный проезд, дом 5) совершать действия по государственной регистрации и изменении сведений о руководителе СНТ «Овощевод», ИНН 5031025036.

Суд считает, что при вступлении в законную силу настоящего решения суда, данные меры могут быть отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко И. В., Марковой Г. А., Колесова А. А., Чурюкаева А. А., Максименкова А. И. к СНТ «Овощевод» о признании недействительными решений – удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Овощевод», подведение итогов которого проводилось и оформлено ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Овощевод», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры, наложенные определением Ногинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ИФНС России по г. Электросталь (Московская область, г. Электросталь, Больничный проезд, дом 5) совершать действия по государственной регистрации и изменении сведений о руководителе СНТ «Овощевод», ИНН 5031025036, при вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2017 года.

Судья                              А.Н. Юсупов