Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2014 ~ М-3839/2014 от 01.09.2014

№ 2-4592/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием ответчика Супоневой Н.С.

при секретаре Гуртовенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Упоров Д.В., Супонева Н.С. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО « <данные изъяты> обратился в суд к Упорову Д.В., Супоневой Н.С. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировали тем, что истец на основании кредитного договора № от 17.08.2012 г. выдал Упорову Д.В. « Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,8 процента годовых, а Упоров Д.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредитного договора, был заключен договор поручительства с Супоневой Н.С., согласно которому, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. Однако, заемщиком нарушены условия договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно. Последний платеж произведен 16.09.2013 г. В настоящее время по состоянию на 14.07.2014 г. ответчик имеет ссудную задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Супонева Н.С. исковые требования признала, суду показала, что Упоров Н.С. ее бывший коллега, с которым она проработала 10 лет. Он взял кредит, она у него является поручителем, он в настоящее время уехал проживать в другой город. У него в собственности находится дорогой автомобиль, пусть банк на него обращает взыскание. В связи с тем, что у нее небольшая заработная плата около <данные изъяты> руб., дочь находится в декретном отпуске ( дочь одинокая мама), также считает необходимым учесть тот факт, что банк зная о просрочке в течение года не обращался в суд, копился долг и неустойка, просит снизить неустойку.

Ответчик Упоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истец на основании кредитного договора № от 17.08.2012 г. выдал Упорову Д.В. « Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,8 процента годовых, а Упоров Д.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение кредитного договора, был заключен договор поручительства с Супоневой Н.С. № от 17.08.2012 г., согласно которому, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж произведен 16.09.2013 г. В настоящее время по состоянию на 14.07.2014 г. ответчик имеет ссудную задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемых сумм.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Неустойкой ( пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, также суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд полагает необходимым учесть тот факт, что просроченная задолженность у заемщика образовалась в октябре 2013 г., однако, Банк с иском в суд обратились только в сентябре 2014 г., год спустя, начислив за указанное время большой размер неустойки, поэтому суд считает возможным учесть это при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма: <данные изъяты> коп. основной долг + 72 <данные изъяты> коп. проценты по договору + <данные изъяты> руб. неустойка по договору = <данные изъяты> коп.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года в адрес ответчиков направлялись требования-уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором, последним в срок не позднее 23 июня 2014 года предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору Упоровым Д.В. и Супоневой Н.С. в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении кредитного договора № заключенного 17 августа 2012 года между ОАО <данные изъяты> и Упоровым Д.В. подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общем размере <данные изъяты> коп. по 4 <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 17 августа 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Упоров Д.В..

Взыскать в солидарном порядке с Упоров Д.В., Супонева Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> 71 копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> копейки, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.Г. Корчинская