Решение по делу № 21-645/2011 от 21.11.2011

Дело № 21-645-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 ноября 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;

дело по жалобе Дмитриева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе Дмитриева А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Кемерово от 5 сентября 2011 г. Дмитриев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Дмитриеву было отказано.

В жалобе Дмитриев А.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был; постановление необоснованно было вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении; что замер светопропускания стекол проведен с нарушениями; необоснованно не был составлен акт технического осмотра транспортного средства.

Дмитриев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Дмитриева.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Из материалов дела видно, 1 сентября 2011 г. Дмитриев управлял автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом с применением специального технического средства и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица.

При таких обстоятельствах действия Дмитриева должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Дмитриева районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из протокола об административном правонарушении видно, что о месте и времени рассмотрения дела Дмитриев был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.В. – без удовлетворения.

Судья