Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-766/2014 (2-13439/2013;) ~ М-12214/2013 от 28.11.2013

                      Дело № 2-766/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда», индивидуальному предпринимателю Зрадовскому А. В. о защите прав потребителя,

установил:

Смирнова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 31.08.2013 обратилась в ООО «ГермЕС Авто Вологда» с просьбой установить причину неисправности и провести гарантийный ремонт принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Caravelle, №. Автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «ГермЕС Авто Вологда» на эвакуаторе. 17-18 сентября 2013 года проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта Зрадовского А.В. причиной поломки автомобиля является некачественное топливо. С данными выводами эксперта не согласна. 08.09.2013 работники ООО «ГермЕС Авто Вологда» откачали из топливного бака автомобиля все находящееся в нем дизельное топливо, заменили топливный фильтр, возвратили ей топливо в канистрах. При этом, в топливный бак работники залили другое топливо в количестве 10 литров. Образцы топлива не изымались, химический лабораторный анализ не проводился. В ходе проведения экспертизы проверялась топливная система, был снят топливный бак, 4 форсунки, топливный насос. Экспертом исследовался топливный бак на предмет обнаружения посторонних частиц и примесей топлива. При этом, образцы нового топлива также не изымались, химический анализ не проводился. Причина поломки автомобиля экспертом не установлена. Полагает, что эксперт лично был заинтересован в исходе экспертизы. В настоящее время установлено, что причиной поломки автомобиля явилась неисправность электронного датчика, а не некачественное топливо. Просит признать заключение экспертизы № от 10.10.2013 незаконным, необъективным.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Осипов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепов А.С. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что экспертом проводилось полное и всесторонне исследование автомобиля, топливных форсунок и топливного насоса высокого давления. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о выявлении причины неисправности автомобиля. В результате экспертизы установлено, что три их четырех форсунок неисправны. В ходе проведения экспертизы ни истица, ни ее представитель каких-либо заявлений или замечаний не заявляли, объективность эксперта сомнений не вызывала. Топливо не исследовалось, поскольку не было заявлено на предмет исследования.

    В судебном заседании ответчик ИП Зрадовский А.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что на исследование был поставлен вопрос о том, имеются ли признаки использования некачественного топлива. В ходе проведения экспертизы установил, что неисправность автомобиля вызвана повреждением топливных форсунок, наиболее вероятной причиной попадания посторонних частиц в детали топливной системы является использование некачественного топлива. Признаков производственного недостатка, послужившего причиной развития неисправностей топливной системы, исследованием не выявлено. Топливо не являлось предметом исследования. Часть топлива была слита из топливного бака для визуального наблюдения.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнова И.Н. является собственником автомобиля Volkswagen Caravelle, №.

31.08.2013 Смирнова И.Н. обратилась в ООО «ГермЕС Авто Вологда» с просьбой установить причину неисправности автомобиля и провести гарантийный ремонт.

ООО «ГермЕС Авто Вологда» обратилось к ИП Зрадовскому А.В. с заявлением о проведении технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: об определении неисправности топливной системы автомобиля Volkswagen Caravelle, определении причин и характера возникновения неисправностей, наличие производственного недостатка, который стал причиной выхода из строя топливной системы, проверка топлива в топливной системе автомобиля, наличие признаков использования некачественного топлива. Для проведения исследования эксперту был представлен указанный автомобиль.

10.10.2013 экспертом Зрадовским А.В. составлено экспертное заключение № по поставленным перед ним вопросам.

В качестве обоснования исковых требований истица ссылается на личную заинтересованность эксперта в исходе экспертизы.

Оспариваемая истицей экспертизы была проведена в рамках ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ходе разрешения требований потребителя.

Согласно части 5 указанной нормы закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, экспертное заключение, получено в рамках процедуры, установленной законом.

Экспертиза проводилась с участием истицы и ее представителя. В ходе проведения исследования экспертом произведено полное и всестороннее исследование автомобиля, топливных форсунок и топливного насоса высокого давления. На каждый из вопросов, поставленных перед экспертом, дан мотивированный ответ. При проведении исследования, ни истица, ни ее представитель каких-либо замечаний не заявляли, сомнений в объективности и заинтересованности эксперта не высказывали. Какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Смирновой И.Н. следует отказать.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд6

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой И. Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             И.М. Леонова    

    Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014.