Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2015 ~ М-4703/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-5532/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой З. С. к Киуру К. С. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Кузнецова З.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к индивидуальному предпринимателю Киуру К.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по которому ответчик обязался передать истцу следующие товары: напольный накопительный водонагреватель <данные изъяты> (горизонтальный монтаж), группа безопасности для накопительных водонагревателей напольного типа <данные изъяты>). Общая цена по договору составила <данные изъяты> руб., данную сумму истец полностью внесла. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поставлен товар, однако при вскрытии упаковки истец обнаружила, что монтаж водонагревателя в горизонтальном положении не возможен, допустима только вертикальная установка, что не соответствовало предварительным договоренностям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение, по которому истцом был возвращен поставленный товар, ответчик обязалась вернуть уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, Кузнецова З.С. обратилась с требованием к ИП Киуру К.С. в трехдневный срок вернуть либо товар либо денежные средства за него. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Кузнецова З.С. просит взыскать с ИП Киуру К.С. уплаченные за товар денежные средства <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Представитель истца Шурупова М.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 108 дней, размер компенсации морального вреда обосновывает длительным неисполнением своих обязательств ответчиком.

Ответчик Киуру К.С. (по данным ИФНС по г.Петрозаводску утратила статус индивидуального предпринимателя) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не оспаривает, просила о снижении неустойки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В ст.22 Закона указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № 7, по которому ответчик обязалась передать истцу следующие товары: напольный накопительный водонагреватель <данные изъяты>. Общая цена по договору составила <данные изъяты> руб., данную сумму истец полностью внесла, что подтверждается бланком-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией без даты №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поставлен товар, о чем свидетельствует акт о передаче материалов заказчику. По сообщению стороны истца, при вскрытии упаковки истец обнаружила, что монтаж водонагревателя в горизонтальном положении не возможен, допустима только вертикальная установка, что не соответствовало предварительным договоренностям, заказанному товару.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение, по которому истцом был возвращен поставленный товар, ответчик обязалась вернуть уплаченные по договору денежные средства. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих такие доводы, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, Кузнецова З.С. обратилась с претензией к ИП Киуру К.С., в которой просила в трехдневный срок вернуть товар либо денежные средства за него. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Учитывая все изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом допущенной ответчиком просрочки в удовлетворении требований истца, обоснованы и требования о взыскании неустойки за заявленный период. Расчет неустойки истцом выполнен верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства (заявленный период для расчета неустойки), возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание которой в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

С учетом п.6 ст.13 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

Судом учитывается, что по данным выписки из ЕГРЮЛ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ утратила статус индивидуального предпринимателя. В момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления истцом своих требований об урегулировании спора, соответствующий статус Киуру К.С. имела.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, особенности такого статуса, не свидетельствуют о возможности освобождения Киуру К.С. от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу также суд возмещает расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Киуру К. С. в пользу Кузнецовой З. С. в счет стоимости товара <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Киуру К. С. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 06.07.2015.