Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2017 ~ М-2588/2017 от 30.05.2017

№2-3939/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               09 октября 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисовой И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Борисова И. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указано, что 15 июня 2016 г. в 17 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: ТС Рено Лагуна г.р.з. (№) под управлением собственника Попова А. А. и ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. (№) под управлением собственника Борисовой И. А.. Водитель ТС Рено Лагуна г.р.з. (№) Попов А.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. управляя ТС при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. (№). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка (№) о ДТП от 15.06.2016 г. и постановление (№) по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 г. В результате ДТП ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. (№) получило механические повреждения, исключающие согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства РФ о 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» его участие в дорожном движении (передняя правая туманная фара, передняя правая блок фара), что подтверждается справкой (№) о ДТП от 15.06.2016 г. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (№) от 25.04.2016 г.    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Страховая групп «УралСиб» по полису ОСАГО серии (№) от 15.09.2015 г. 19.04.2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СКО». Борисова И.А., согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.06.2016 представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Данным заявлением Борисова И.А. уведомила страховую компанию о состоянии своего ТС и о возможности провести осмотр ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. (№) по адресу <адрес>     01.07.2016 г. в 13 час. 30 мин., т.к. техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении. Представитель страховой компании на осмотр ТС не явился. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра ТС и в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 01.07.2016 г. ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. (№). Согласио заключению (№) от 23.08.2016 г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа составил 121 100 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составил 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (№) от 18.11.2016 г. 23.05.2017 г. Истец представил в адрес Ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел. За отправку претензии Истец понёс расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается накладной DIMEX (№) от 22.05.2017 г. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Борисовой И. А.:

1.    стоимость восстановительного ремонта ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. (№), с учетом износа, в размере 121 100 руб. 00 коп.;

2.    убытки по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб. 90 коп.;

3.    издержки на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп.;

4.    издержки на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.;

5.    моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп.;

6.    штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения;

7.    расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства (л.д. 3-4).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были приняты уточнения истца, согласно которым он просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки за заключение эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., представление интересов суде в размере 4 000 руб. (л.д. 60).

Истец Борисова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца, Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности от 22.06.2017 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Котельникова А.С., в судебном заседании по требованиям возражала, в случае удовлетворения просила суд, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо АО «СК»Опора», в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что что 15 июня 2016 г. в 17 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: ТС Рено Лагуна г.р.з. (№) под управлением собственника Попова А. А. и ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. (№) под управлением собственника Борисовой И. А..

Водитель ТС Рено Лагуна г.р.з. (№) Попов А.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. управляя ТС при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. (№)

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка (№) о ДТП от 15.06.2016 г. и постановление (№) по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 г.

В результате ДТП ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. (№) получило механические повреждения, исключающие согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства РФ о 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» его участие в дорожном движении (передняя правая туманная фара, передняя правая блок фара), что подтверждается справкой (№) о ДТП от 15.06.2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (№) от 25.04.2016 г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Страховая групп «УралСиб» по полису ОСАГО серии (№) от 15.09.2015 г. 19.04.2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СКО».

Борисова И.А., согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.06.2016 представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Предъявление иска к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, согласно полиса.

Так, данным заявлением Борисова И.А. уведомила страховую компанию о состоянии своего ТС и о возможности провести осмотр ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. (№) по адресу <адрес>     01.07.2016 г. в 13 час. 30 мин., т.к. техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении.

Представитель страховой компании на осмотр ТС не явился.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра ТС и в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 01.07.2016 г. ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. (№).

Согласно заключению (№) от 23.08.2016 г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа составил 121 100 руб. 00 коп.

Истец представил в адрес Ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта истцу в размере 82 900 руб., согласно заключения АО «Технэксперт».

Однако, судом по ходатайству стороны истца была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Альянс Групп» <адрес>, оф. 35). Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г.н. (№) поврежденного в ДТП 15.06.2016 года в соответствии с Положением Банка России от 26 октября 2016 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключения (№) от 06.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г.н. (№), поврежденного в ДТП 15.06.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 26 октября 2016 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полными и аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26.10.2016 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 85 000 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 2 100 руб. находится в пределах статистической достоверности, соответственно обязательство считается исполненным.

         Как следует из положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Так с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик страховую выплату произвел не сразу, в связи, с чем истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 25), указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчиком возмещены не были, истец в своих уточненных требованиях снизила размер указанных убытков до 10 000 руб., на основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 10 000 рублей уплаченных им за оказание юридической помощи, по договору    об оказании юридических услуг, а именно: расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., представление интересов суде в размере 4 000 руб.. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д. 64-67), которые проверены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, а именно: расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., представление интересов суде в размере 4 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовой И. А. стоимость восстановительного ремонта 10000 рублей, составление досудебного требования 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 4000 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1400 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 13.10.2017 г.