Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2018 ~ М-1923/2018 от 07.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2044/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                Халовой С.С.,

с участием: ответчика                             Петроченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Петроченко В.П. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Петроченко В.П. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2011 года между ПАО КБ «Восточный» и Петроченко В.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 498 970 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 18 мая 2018 года, за период с 25.06.2013 по 18.05.2018 образовалась задолженность в размере 597 366 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 399 725 рублей 02 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 158 441 рубль 56 копеек, задолженность по неустойке – 39200 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9173 рубля 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Петроченко В.П., не оспаривая заключение кредитного договора и наличие задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи Кодекса предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 03 декабря 2011 года Петроченко В.П. обратился к истцу с заявлением о заключении соглашения кредитования №, в соответствии с которым выразил свое предложение о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифах банка. Сумма запрашиваемого кредита составила 500 000 рублей под 19 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.12-13).

Таким образом, Петроченко В.П. направил истцу заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в Общих условиях, то есть направил оферту.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом оферты Петроченко В.П. стали действия Банка по открытию на имя ответчика счета и перечислению на указанный счет денежных средств, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 16-24).

Согласно п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Условий) кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (л.д. 28-29).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор кредитования №.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

При этом пунктами 4.2, 4.2.1 Условий предусмотрено, что заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

Начисление процентов прекращается: начиная со дня, следующего за днем исполнения клиентом обязательства по возврату кредита, в том числе в случаях, когда исполнение обязательств осуществляется заемщиком по решению суда, причем из этого решения не следует иное. Исключением из данного правила являются случаи, когда заемщик исполняет обязанности по решению суда, дата которого позже истечения срока исполнения обязательств в соответствии с договором кредитования. В том случае начисление процентов прекращается со дня, следующего за датой решения суда; начиная со дня, следующего за днем принятия банком решения о списании с баланса банка кредитной задолженности клиента по договору кредитования, в случае признания ее безнадежной (пункт 4.2.2 Условий).

При заключении договора Петроченко В.П. был ознакомлен и согласился с Условиями кредитования, графиком платежей, а также Тарифами банка, что подтверждается соответствующей подписью Петроченко В.П. в заявлении о заключении договора кредитования (л.д. 12-13).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Банк выполнил свои обязательства по договору о кредитовании путем зачисления денежных средств на счет заемщика, которыми последний, согласно выписке по лицевому счету №, воспользовался, что ответчиком не оспорено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки не исполнял, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 597 366 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 399 725 рублей 02 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 158 441 рубль 56 копеек, задолженность по неустойке – 39200 рублей.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судом, оснований, исключающих правильность расчета, не установлено.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о кредитовании установлена неустойка за просрочку оплаты минимального обязательного платежа – 3% в день; штраф за просрочку оплаты минимального обязательного платежа – 400 рублей.

В данном случае размер начисленных штрафов за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору о кредитовании ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении штрафов, начисленных за неуплату в установленный договором срок процентов за пользование кредитом, не противоречит действующему законодательству.

Начисленная ответчику неустойка, с учетом количества просрочек платежей, суммы просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательств, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доказательств соблюдения условий договора и исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Петроченко В.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с соглашением о кредитовании, заключенным между Петроченко В.П. и Банком, установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты – 1 % от суммы кредита при сумме кредита от 300 001 рубля в размере обязательного ежемесячного платежа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных) платежей в дату и размере, указанных в счет-выписке, предусмотренном Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, установлено, что последний ежемесячный платеж был внесен ответчиком 07 июня 2013 года.

Более платежи в погашение задолженности по кредитному договору, оформленному на Петроченко В.П., не вносились, что следует из отчетов по счету кредитной карты.

Таким образом, последний платеж по кредитной карте произведен 07 июня 2013 года, дата начала платежного периода по соглашению о кредитовании – 04 число каждого месяца, более денежные средства на счет в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им в Банк не поступили, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 04 июля 2013 года, когда заемщиком не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска 09 июля 2014 года был выдан судебный приказ о взыскании с Петроченко В.П. задолженности по соглашению о кредитовании, который впоследствии был отменен 10 декабря 2014 года по заявлению Петроченко В.П.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 04 июля 2013 года и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составил один год.

Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 10 декабря 2014 года, исковое заявление подано Банком 07 июня 2018 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Истец не был лишен права на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь 07 июня 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику Банк обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении исковых требований к Петроченко В.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Петроченко В.П. о взыскании долга по договору кредитования - отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              В.А. Засыпкина