Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2012 ~ М-1655/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

26.12.2012 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холоденко Н.Б., при секретаре Тумашовой М.Л., с участием представителя истца Канкалова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2012 по иску Дубровиной ФИО8 к Стариковой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина Е.С. обратилась в суд с иском к Стариковой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 834 692 рублей. Согласно расписке ответчик приняла от нее в долг 834 692 рубля и обязалась вернуть указанные денежные средства равными частями по 15 818 рублей в месяц вплоть до полного погашения займа. Ежемесячный платеж в сумме 15 818 рублей ответчик обязалась осуществлять не позднее 04 числа каждого месяца. То есть, первый платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ни одного платежа не произвела. Исте неоднократно предпринимала попытки связаться с ответчиком и выяснить причины просрочки, но ответчик от общения с ней уклоняется. Поскольку ответчик неоднократно допустила просрочку возврата полученной от нее суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа единовременно, что подтверждается письменным требованием с подписью ответчика о его получении. Однако, несмотря на предъявление данного требования, никаких платежей в ее адрес до сих пор не поступило.

Просила взыскать со Стариковой А.А. задолженность по договору займа в размере 834 692 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 547 рублей.

В судебное заседании истец Дубровина Е.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Канкалов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворит в полном объеме.

Ответчик Старикова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Причина неявки не известна. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

С учетом мнения представителя истца суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Стариковой А.А. и вынесении в отношении нее заочного решения. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца Канкалова Д.О., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно составленной Стариковой А.А. расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей заключение договора займа между истцом и ответчиком, ответчик Старикова А.А. взяла у Дубровиной Е.С. 834 692 руб. и обязалась вернуть указанную сумму займа равными частями по 15 818 рублей в месяц вплоть до полного погашения займа, ежемесячный платеж в сумме 15 818 рублей ответчик обязалась осуществлять не позднее 04 числа каждого месяца. То есть, первый платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 308-314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, предусмотренный для его исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что договор займа был заключен в требуемой законом форме, определены стороны договора и все существенные условия договора, предмет договора и срок его исполнения.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа единовременно, что подтверждается письменным требованием с подписью ответчика о его получении.

Как указал истец долг до настоящего времени не возвращен.

Каких либо доказательств возврата долга, либо части долга ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 834 692 руб..

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11547 рублей, поскольку в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам гражданско-процессуальное законодательство (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубровиной ФИО10 к Стариковой ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Стариковой ФИО12 в пользу Дубровиной ФИО13 долг по договору займа в размере 834 692 (восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 547 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей, всего взыскать 846 239 (восемьсот сорок шесть тысяч двести тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Холоденко Н.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2012