Решение по делу № 2-1112/2020 (2-7485/2019;) ~ М-7617/2019 от 12.12.2019

    54RS0006-01-2019-013287-37

    Дело № 2-1112/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2020 г.                            г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Буровой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

    с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

    представителя истца Стефановой Ю.И. – Горнович М.Ю.,

    представителя ответчика Богдановой О.Н. – Ерюченковой З.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефановой Юлии Ивановны к Богдановой Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась Стефанова Ю.И. с иском, в котором просила взыскать с ответчика Богдановой О.Н. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование иска указано, что по вине ответчика Богдановой О.Н., которая управляла автомобилем «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак Р194ОЕ 54 и нарушила п. 10.1 ПДД РФ, истцу Стефановой Ю.И., являвшейся пассажиром автомобиля «Ниссан Альмера Классик» причинен вред здоровью – тошнота, однократная рвота, головные боли. Кроме того в момент дорожно-транспортного происшествия истец Стефанова Ю.И. была беременна (29 недель), в связи с чем, было назначено медикаментозное лечение. Богданова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными травмами истец претерпевал физические и нравственные страдания. От возмещения морального вреда во внесудебном порядке ответчик уклоняется.

    Истец Стефанова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, для защиты своих прав и законных интересов направила в судебное заседание представителя.

    Представитель истца Горнович М.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Богданова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности - Ерюченкову З.А., которая просила учесть материальное положение и состояние здоровья Богдановой О.Н. и снизить размер взыскиваемого ущерба до 5 000 рублей.

    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика и заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично исходя из принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

    Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, исполняется причинителем вреда как владельцем источника повышенной опасности.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2018 года в 19 часов 55 минут Богданова О.Н., управляя автомобилем «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак Р 194 ОЕ, 54 региона, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно при движении выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, не справилась с управлением автомобилем и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак С 087 НХ, 154 региона, под управлением водителя Стефанова А.А., который двигался во встречном направлении.

    В результате ДТП пострадали:

    - водитель Стефанов А.А., которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен легкий вред здоровью;

    - пассажир автомобиля «Ниссан Альмера Классик» Стефанова Ю.И., которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причинены повреждения, которые не подлежат судебно-медицинской оценке;

    - пассажир автомобиля «Сузуки Култус» Трушков А.А., которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека».

    Указанные обстоятельства подтверждены, вступившим в законную силу, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и сторонами не оспаривались.

    Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богдановой О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ изменено в только части назначенного наказания, вместо наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    С учетом имеющихся доказательств, на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный пассажиру в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей марки «Сузуки Култус» гос. номер № и «ФИО2» гос. номер №, должна возмещать виновник ДТП Богданова О.Н. как владелец источника повышенной опасности.

    Из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следует, что в автомобиле потерпевшего в ДТП находилась его супруга Стефанова Ю.И., получившая телесные повреждения.

    Из заключения СМЭ в отношении Стефановой Ю.И. следует, что:

    «… Стефановой Ю.И. при обращении за медицинской помощью 10.11.2018 г. был выставлен диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника». Повреждение, указанное в диагнозе, не подтверждено объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен на основании однократного осмотра, отсутствует характерная сосудистая реакция глазного дна и наблюдение неврологом в динамике».

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что в результате полученных повреждений истец находится длительное время на лечении, испытывал физическую боль, перенес операцию, продолжает лечение до настоящего времени. Кроме того, истец также переживает по поводу невозможности вести привычный образ жизни и быта, а также возможных последствий для здоровья в будущем.

    В обоснование компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей истец ссылается, что на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на позднем сроке беременности, а также указывает, что полученные супругом истца травмы якобы «существенно ограничивали его помощи ей во время родов».

    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального суд исходит из того, что документально подтверждено, что на момент ДТП Стефанова Ю.И. имела беременность 29 недель, согласно медицинскому заключению от 20.11.2018 (л.д.24) ей не показан посторонний уход, она трудоспособна, какого либо вреда здоровью, подлежащего судебно-медицинской оценке, Стефанова Ю.И. в результате ДТП не получила.

    Ответчик Богданова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На иждивении у Богдановой О.Н. имеется несовершеннолетний сын Богданов И.А., 2009 года рождения (копия свидетельства о рождении), с отцом ребенка брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака).

    С учетом характера и последствий причиненных истице нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает присудить к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2020 ░░░░.

    ░░░░░               /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ (░░░░░░) № 2-1112/2020

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░