Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2014 ~ М-1428/2014 от 21.11.2014

Дело №2-1209/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 23 декабря 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Оберовой А.П.,

с участием представителя истца Корж В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропачева Тараса Александровича к Петровой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кропачев Т.А. обратился в суд с иском к Петровой О.Н. о взыскании денежных средств в размере 342 845 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 32513 345 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 6 757 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2011 между АКБ «Московский индустриальный банк» (далее - Банк) и ответчиком Петровой О.Н. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000000 руб. со сроком возврата 22.07.2013 под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ней был заключен договор поручительства №№ от 25.07.2011, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в пользу АКБ «Московский индустриальный банк» на основании решения Нарьян-Марского городского суда от 20.12.2012 с него, а также других поручителей в солидарном порядке, была взыскана задолженность в сумме 604 983 руб. 08 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2 272 руб. 87 коп. с каждого. На основании исполнительного листа им в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в сумме 342 845 руб. 71 коп. Просил взыскать с Петровой О.Н. уплаченную за нее задолженность по кредитному договору в сумме 342845 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 13 345 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корж В.Г. исковые требования уточнила в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13345 руб. 11 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, остальные исковые требования подержала в полном объеме.

Истец Кропачев Т.А., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и АКБ «Московский индустриальный банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петрова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела. Представила в суд заявление о признании исковых требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда от 20.12.2012 были удовлетворены исковые требования АКБ «Московский Индустриальный банк». С Петровой Ольги Николаевны, ФИО3, ФИО4, Кропачева Тараса Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 604983 руб. 08 коп. С Петровой О.Н., ФИО3, ФИО4, Кропачева Т.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» в возврат государственной пошлины взыскано по 2272 руб. 87 коп. с каждого.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, судом установлен факт заключения кредитного договора между Банком и Петровой О.Н., а также заключения договоров поручительства, согласно которым Кропачев Т.А. и другие поручители были извещены об условиях кредитного договора между Банком и Петровой О.Н., а также приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением принятых обязательств по кредитному договору от 25.07.2011 № и договору поручительства от 25.07.2011 № №, являются установленными и пересмотру не подлежат.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 21.02.2013 № в отношении Кропачева Т.А., предмет исполнения -кредитные платежи в сумме 607295 руб. 54 коп.

Согласно справке ОФССП России по НАО, выданной 30.10.2014 №№, Кропачевым Т.А. за период с 2013 по 2014 год было уплачено 342845 руб. 71 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная Кропачевым Т.А. за Петрову О.Н. по кредитному договору, в размере 342 845 руб. 71 коп.

В соответствии ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 30.11.2014 составляют 10 665 руб. и за период с 17.10.2014 по 30.11.2014 составляют 2680 руб. 11 коп.

Контррасчета взыскиваемых сумм со стороны ответчика не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает его правильным, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 14746 руб. 07 коп. из расчета 10 665 руб. за период с 27.03.2013 по 30.11.2014 и 4081 руб. 07 коп. за период с 17.10.2014 по 23.12.2014.

Петрова О.Н. представила в суд заявление о признании исковых требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление ответчика, направленное на признание иска, оформленное в виде подписанного ответчиком отдельного заявления, приобщенного к материалам дела, суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные частью 2 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание иска является добровольным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 757 руб. 64 коп.

С ответчика необходимо взыскать госпошлину в бюджет МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в сумме 18 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кропачева Тараса Александровича к Петровой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Петровой Ольги Николаевны в пользу Кропачева Тараса Александровича денежные средства в размере 342 845 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей 64 копейки, а всего взыскать 364349 (Триста шестьдесят четыре тысячи триста сорок девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Петровой Ольги Николаевны в доход в доход Муниципального Образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 18 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты его вынесения.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014