Решение по делу № 2-651/2016 ~ М-733/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-651/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 г.          г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фонд» к Мостовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Фонд» (далее ООО «Инвест Фонд») обратилось в суд с иском к Мостовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с договором займа № от 08 апреля 2014 года, заключенному между ООО «НД» и Мостовой Е.В., последней был предоставлен заем в размере 3000 рублей с уплатой 2 % в день от суммы основного долга, на срок 14 дней (до 22 апреля 2014 года). Заемщик взяла на себя обязательство возвратить в срок указанный в договоре заемные денежные средства и уплатить проценты, начисленные на сумму предоставленного займа. ООО «НД» свои обязательства по названному договору выполнил в полном объеме путем выдачи ответчику всей суммы займа наличными денежными средствами. Однако ответчик с 08 апреля 2014 года принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в добровольном порядке сумма займа и начисленные проценты не погашаются. Пунктом 4.1. договора займа установлена ответственность ответчика за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора займа от 08 апреля 2014 года при просрочке уплаты процентов более чем на три дня предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 700 рублей. В силу п. 5.1 договора займа в случае обращения займодавца в суд с иском о взыскании задолженности, заемщик обязан компенсировать судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В момент заключения договора займа Мостовой Е.В. были разъяснены его условия. 25 января 2016 года между ООО «НД» и ООО «Инвест Фонд» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «НД» уступило ООО «Инвест Фонд» права, возникшие из отношений по договору займа № от 08 апреля 2014 года, заключенного между ООО «НД» и Мостовой Е.В. Поскольку требование о возврате всей суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки ответчиком не исполнено, на 25 января 2016 года образовалась задолженность в размере 67 410 рублей, в том числе: 3 000 рублей – сумма займа, 840 рублей – проценты за пользование займом, 700 рублей – штраф за просрочку уплаты процентов, 57 870 рублей - неустойка, за несвоевременный возврат суммы займа, 5 000 рублей – судебные расходы, которую истец просит взыскать с ответчика. Также, истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222,30 рубля.

Представитель истца на основании доверенности от 01 августа 2015 года Авакумов М.С., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражая относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Мостовая Е.В., будучи надлежащим образом, извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовала.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К рассматриваемым правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 08 апреля 2014 года между ООО «НД» и Мостовой Е.В. был заключен договор денежного займа № (л.д.6), в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей, сроком возврата не позднее 22 апреля 2014 года, с причитающимися процентами из расчета 2 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. На основании п. 4.1 договора за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 700 рублей (п.4.2 договора).

ООО «НД» свои обязательства выполнил в полном объеме: денежные средства в размере 3 000 рублей были выданы Мостовой Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7). Ответчик Мостовая Е.В. взяла на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты, начисленные на сумму предоставленного займа, в срок и в порядке, определенных договором. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью ответчика Мостовой Е.В., свидетельствующей об её ознакомлении и согласии с основными условиями договора (л.д. 6).

Вместе с тем, ответчик Мостовая Е.В. исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, на 25 января 2014 года образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы иска (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что 25 января 2016 года между ООО «НД» и ООО «Инвест Фонд» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «НД» уступило ООО «Инвест Фонд» права, возникшие из отношений по договору займа № от 08 апреля 2014 года, заключенного между ООО «НД» и Мостовой Е.В. (л.д. 13, 14).

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору займа и имеющейся задолженности, подтверждается материалами дела и установлен судом. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа Мостовой Е.В. надлежащим образом не исполнялись и образовавшаяся перед ООО «Инвест Фонд» задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Представленный истцом на л.д. 9 расчет задолженности по договору займа, сомнений в своей правильности не вызывает. Находя данный расчет арифметически верным, суд соглашается с ним и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, задолженность по договору займа № от 08 апреля 2014 года в размере основного долга – 3 000 рублей, проценты за пользование займом – 840 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов - 700 рублей.

Согласно п. 4.1. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, процент неустойки, компенсационную природу неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 3 % в день от суммы основного долга, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,03 % в день от суммы основного долга. В связи с чем, размер неустойки составит – 578,70 рублей за 643 дня (3000х0,03%х643).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 08 апреля 2014 года в размере 3 000 рублей, проценты за период с 08 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года в размере 840 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 700 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 578,70 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 91 от 03 февраля 2016 года, истцом, исходя из цены иска, в которую включены сумма задолженности и неустойка, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 222,30 рубля (л.д.5).

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, тогда как требования истца о взыскании сумм неустойки признаны законными и правомерными, право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки, и не должно влечь убытки для истца. В связи с указанным, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, со ссылкой на п. 5.1 договора займа № от 08 апреля 2014 года, однако доказательств понесенных судебных расходов в указанном размере истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для подтверждения размера понесенных судебных расходов соглашения о их выплате не достаточно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Инвест Фонд» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мостовой Е.В. в пользу ООО «Инвест Фонд» задолженность по договору займа № от 08 апреля 2014 года в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 840 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 700 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 578,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222,30 рубля, всего взыскать 7 341 (семь тысяч триста сорок один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Мурго